Ухвала суду № 126894040, 28.04.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/378/25

Номер провадження 2/525/283/2025

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

01 квітня 2025 року представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Гедзь О.В. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 75612434 від 22.07.2021 у розмірі 33681,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року цивільну справу № 525/378/25 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 67).

10 квітня 2025 року представник позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Гедзь О.В. подала до суду через систему "Електронний суд" заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Також просила повернути сплачений при подачі позову судовий збір (а.с. 74).

Представник позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Гедзь О.В., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи (а.с. 69), в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с. 71), в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, вивчивши зміст заяви представника позивача про закриття провадження у справі та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представником позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Гедзь О.В. подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем була сплачена заборгованість за договором позики в повному обсязі, тобто після подачі позову до суду.

Отже, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 після звернення позивача до суду з даним позовом були вчинені дії з задоволення вимог ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", шляхом добровільної сплати заборгованість за договором позики.

Таким чином, оскільки на час пред`явлення позову предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, то провадження у справі не може бути закрите через відсутність предмету спору, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

З огляду на вище викладене, суд розглядає заяву представника позивача, як відмову позивача від позову на стадії судового розгляду, з огляду на те, що з її змісту виходить, що відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість за договором позики станом на 08 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України,у разівідмови позивачавід позовусуд постановляєухвалу прозакриття провадженняу справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 206, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9а, офіс 204, місто Ірпінь, Київська область, 08200, ідентифікаційний номер юридичної особи 43311346, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Суддя Ю.І. Ячало