Рішення № 126893733, 25.04.2025, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001,

тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2025 р. Справа №370/2589/24

Провадження № 2/370/1125/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді

Сініциної О.С., розглянувши у приміщенні суду у селищі Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області у серпні 2024 року від представника позивача, адвоката Моісеєнка Максима Юрійовича надійшла зазначена позовна заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» просить стягнути із ОСОБА_1 за Кредитним договором

від 21 квітня 2021 року № 21.04.2021-100003970 заборгованість у розмірі 21000 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 4000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заборгованість утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр». Право вимоги до ОСОБА_1 за цим кредитним договором має на підставі, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Договору факторингу від 03 травня

2024 року № 030524-12.

Суд ухвалою від 13 вересня 2024 року відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив проводити за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановив відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія ухвали від 13 вересня 2024 року направлена відповідачу на адресу реєстрації, однак конверт повернувся без вручення з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов такого висновку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11Цивільного кодексуУкраїни підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного процесуального кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України)

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина першастатті 512 Цивільного кодексу України).

Статтею 514Цивільного кодексуУкраїни визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Застаттею 516Цивільного кодексуУкраїни заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517Цивільного кодексуУкраїни визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 1077 Цивільного кодексу Українивстановлено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Так, суд встановив, що 21 квітня 2021 року між ТОВ «Споживчий Центр» та

ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 21.04.21-100003970, за яким товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 7000 гривень з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою «Економ» 2% за один день користування кредитом/«Стандарт» 2,5 % за один користування кредитом.

Між ТОВ «Новий Колектор» та ТОВ «Споживчий Центр» 03 травня 2024 року укладений Договір факторингу № 030524-12, за умовами якого сторони домовились про відступлення права вимоги до боржників та їх оплату.

ТОВ «Споживчий Центр» передало ТОВ «Новий Колектор» право вимоги, зокрема, за Кредитним договором від 21 квітня 2021 року № 21.04.2021-100003970. На підтвердження чого, позивач надав копії Акта приймання-передачі Переліку № 1 до Договору факторингу № 030524-12 від 03.05.2024 та Переліку № 1 до Договору факторингу № 030524-12 від 03.05.2024.

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання, виникла заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7000 грн, заборгованості за відсотками - 14000 грн.

Первісний кредитор свої зобов`язання виконав, що підтверджується квитанцією № 77085106091 від 21.04.2021, шляхом переказу коштів із використанням банківської платіжної картки позичальника 516875*63. Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором, а тому суд вважає, що із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Колектор» належить стягнути заборгованість за Кредитним договором від 21 квітня 2021 року

№ 21.04.2021-100003970 у розмірі 21000 грн.

Щодо судового збору та витрат на правову допомогу.

Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачка понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Згідно із частинами першою, третьою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з цим, частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із частиною четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, на підтвердження понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги позивач надав копію Договору про надання правничої допомоги від 02 липня 2024 року № 07/24-НК, Звіт про виконану роботу від 10 липня 2024 року, платіжну інструкцію від 15 липня 2024 року № 912.

За таких обставин, суд вважає, що із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Колектор» необхідно стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 76, 80, 81, 133, 137, 141, 178, 258, 263-265, 273, 274, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ,РНКОПП НОМЕР_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Новий Колектор»(кодЄДРПОУ 43170298)заборгованість заКредитним договоромвід 21.04.2021№ 21.04.2021-100003970 у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ 43170298) судові витрати у розмірі 6422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., з яких: 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судовий збір та 4000 (чотири тисячі) грн витрати на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація сторін:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», адреса розташування: вулиця Алмазова Генерала, 13, офіс 601, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 43170298;

- відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Суддя О.С. Сініцина