Рішення № 126892626, 16.04.2025, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/2674/24

Провадження № 2/507/51/2025

Номер рядка звіту 61

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі судового засідання Копищик М.С.,

із участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка в порядку загального провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Любашівська нотаріальна контора Подільського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося до суду із позовом , в якому просив:

- визнати недійсною відмову ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від спадщини (житловий будинок, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - як фіктивну;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 27 липня 2022 року, зареєстроване в реєстрі за № 644 державним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області Катюжанською Л.Д. на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), в частині права власності на 1/3 частку спадщини: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від якої вимовився ОСОБА_3 .

- скасувати рішення державного реєстратора - державного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області Катюжанської Л.Д., індексний номер - 64313677 від 27.07.2022 року, про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на 1/3 частку житлового будинку, що розташований за адресою

АДРЕСА_1 обґрунтування вимог, позивач в позові вказував, що 21.01.2014 року Любашівським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення у справі № 507/1867/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Судом було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра » суму заборгованості за кредитним договором № 066- ККЦ/2008 - 980 від 20.08.2008 року в розмірі 557831 гривню 49 копійок.

26 лютого 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99. За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору /позивачу/ належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, зокрема до відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 22 червня 2020 року , по справі № 507/445/20 було замінено стягувача ПАТ «КБ Надра» у виконавчому провадженні з виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 січня 2014 року у справі № 507/1867/13-ц, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. 05.11.2024 р. відкрито виконавче провадження № 76477835 по примусовому виконанню дублікату виконавчого листа № 507/1320/20 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 066-ККЦ/2008-980 від 20.08.2008 року в сумі 557831,49 грн.) відносно боржника ОСОБА_3 (залишок боргу на момент відкриття виконавчого провадження становив 460 443, 96 грн).

Виконавче провадження № 76477835 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 066-ККЦ/2008-980 від 20.08.2008 року в сумі 557831,49 грн. не завершено, рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20.01.2014 року по справі 507/1867/13-ц не виконано.

Державним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області Катюжанською Л.Д. була заведена спадкова справа № 239/2019 та видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 липня 2022 року, зареєстроване у реєстрі за № 644.

Згідно тексту вищевказаного свідоцтва, спадкоємцем майна (житловий будинок, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), у томучислі зурахуванням 2/3(двохтретіх)часток успадщині,від якихвідмовився чоловікспадкодавця (боржник)- ОСОБА_3 (1/3частка успадщині) та син спадкодавця - ОСОБА_8 (1/3 частка у спадщині).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у власності ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень, індексний номер - 64313667 від 27.07.2022 року, державного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області Катюжанською Л.Д., документи, які подані для державної реєстрації - свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер: 644, виданого 27.07.2022 року державним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області Котюжинською Л.Д.

ОСОБА_3 27.07.2022 року відмовляючись від частки спадщини на користь своєї дочки - ОСОБА_4 , вчинив фраудаторний правочин на шкоду кредитору, спрямований на унеможливлення стягнення на житловий будинок в рахунок погашення наявної кредитної заборгованості.

Боржник ОСОБА_3 , уникаючи від повернення кредитних коштів, після пред`явлення Банком судової вимоги про повернення таких коштів та постановлення Любашівським районним судом Одеської області рішення суду про стягнення заборгованості та в подальшому неодноразового відкриття щодо нього виконавчих проваджень, не міг не розуміти наслідки своїх дій та наявної загрози в майбутньому звернення стягнення на все належне йому майно в рахунок погашення заборгованості.

ОСОБА_3 достеменно знавпро наявністьсудового рішення про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором, оскільки 31.03.2021 року подав в приміщенні офісу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкову Є.О. власноручно написану заяву про зняття арештів з пенсійного рахунку разом з випискою по рахунку від 30.03.2021 року.

Тобто, боржник ОСОБА_3 при подачі заяви про зняття з його поточного пенсійного рахунку арештів чітко усвідомлював про наявність в нього заборгованості відповідно до рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20.01.2014 року у справі № 507/1867/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість за кредитним договором № 066-ККЦ/2008-980 від 20.08.2008 року в сумі 557831,49 грн.

З метою унеможливлення звернення стягнення на все належне йому майно в рахунок погашення наявної кредитної заборгованості, ОСОБА_3 вчинив фраудаторний правочин, а саме - відмовився від часток спадщини своєї дружини на користь своєї дочки - ОСОБА_4 ;

В результаті вчинення фраудаторного правочину житловий будинок не вибув з власності сім`ї, а лише був змінений титульний власник, що свідчить про спробу приховати таке майно від звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості.

За таких обставин позивача просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, із підстав викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову , вказуючи на його безпідставність, адже відмова ОСОБА_3 від спадщини спрямована на виконання волі померлої , також ОСОБА_3 усвідомлював про відсутність права на спадок, адже шлюб був формальним. (а.с.101-103).

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що ОСОБА_3 достеменно знав про існування заборгованості за рішеннмя суду та в період примусового виконання рішення він відмовився від спадщини на користь доньки, але продовжив проживати в цьому будинку . Зазначене свідчить про те, що він діяв недобросовісно, оскільки відмовився від спадщини з метою уникнення звернення стягнення на майно (а.с.116-118).

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити, зокрема вказуючи на те, що відмова від прийняття спадщини може бути визнання судом недійсною лише із підставі передбачених ст..225, 229-231, 233 ЦК України, а таких підстав не має. Також пояснила, що мати ОСОБА_9 ОСОБА_10 хворіла на онкологію, донька за нею доглядала, здійснювала поховання, а ОСОБА_3 із ними не проживав, залишив сім`ю, коли донька була ще дитиною, тому він розумів, що не має морального права на спадщину.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, вказуючи на те, що він мав законне право відмовитися від спадщини.

Треті особи:

Любашівська нотаріальна контора Подільського районного нотаріального округу Одеської області про розгляд справи повідомлена, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі нотаріуса (а.с.57).

ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням , в судове засіданання не з`явився, пояснень , клопотань від нього не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 06 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.54).

Ухвалою від 03 січня 2025 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову (а.с.64).

Ухвалою від 07 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.147).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що Любашівським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення від 21 січня 2014 року у справі № 507/1867/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено таухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 066- ККЦ/2008 - 980 від 20.08.2008 року в розмірі 557831 грн. 49 коп. (а.с.19).

Позивачу перейшлоправо грошовоївимоги до ОСОБА_3 на підставі договору №GL2N79746про відступленняправ вимоги від 26лютого 2020року ,який укладено між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99 (а.с.20-23).

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 22 червня 2020 року, по справі № 507/445/20 було замінено стягувача ПАТ «КБ Надра» у виконавчому провадженні з виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 січня 2014 року у справі № 507/1867/13-ц, на йогоправонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «КонсалтСолюшенс» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.26).

Згідно ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 14 січня 2021 року у справі № 507/1320/20 заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по справі № 507/1867/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості закредитним договором.Поновлено Товариствуз обмеженоювідповідальністю "КОНСАЛТСОЛЮШЕНС"строк дляпред`явленнявиконавчих листівпо справі№ 507/1867/13-цза позовомПублічного акціонерноготовариства Комерційнийбанк "Надра"до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.27)

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20.01.2014 року по справі 507/1867/13-ц не виконано боржниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та перебуває на примусовому виконанні (Виконавче провадження № 76477835) (а.с.29-31).

Державним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області Котюжинською Л.Д. видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 липня 2022 року, зареєстроване у реєстрі за № 644 (а.с.32).

Згідно свідоцтва, спадкоємцем майна ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді житлового будинку,що розташованийза адресою: АДРЕСА_1 , єїї дочка- ОСОБА_4 , з урахуванням 2/3 (двох третіх) часток у спадщині, від яких відмовився чоловік спадкодавця - ОСОБА_3 та син спадкодавиці - ОСОБА_8 (а.с.32).

Згідно інформаціїз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно,житловий будинокза адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень, індексний номер - 64313667 від 27.07.2022 року, державного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області Котюжинської Л.Д., документи, які подані для державної реєстрації: свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер: 644, виданого 27.07.2022 року (а.с.33).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб спадкоємців.

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Згідно з вимогами ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив, а також діти та батьки спадкодавця.

Відповідно до частини 1 статті 1267, частини 1 статті 1278 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно з вимогами ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не заявив про відмову від неї, а згідно з ч. 5 цієї статті, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до статті 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною та може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Згідно із частинами другою та п`ятою статті 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229-231 і 233 цього Кодексу.

Позивач звертаючись до суду з позовом зазначав, що оспорювана відмова від частини спадщиини має ознаки фраудаторності, оскільки вчинена ОСОБА_3 з метою уникнення виконання кредитних зобов`язань, а також не спрямована на реальне настання наслідків, відбулася лише заміна титульного власника.

Відповідно достатті 202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно з частиною першою, п`ятоюстатті 203 ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно достатті 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (статті 234 ЦК України).

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятоїстатті 203 ЦК України, що за правиламистатті 215 цього Кодексує підставою для визнання такого договору недійсним відповідно достатті 234 ЦК України.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першоїстатті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути

добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьоюстатті 13 ЦК Українипри здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першоїстатті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третястатті 13 ЦК України).

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260 цс 19).

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.

До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Із свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 27 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини , яка залишилася після смерті його дружини ОСОБА_7 (а.с.32).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.107).

Відмова від прийняття спадщини в силу положень ст.1270,1273 ЦПК можлива протягом 6-ти місяців з дня відкриття спадщини, а отже заяву про відмову від спадщини, ОСОБА_3 міг подати нотаріусу до 19 серпня 2019 року.

Копію заяви ОСОБА_3 про відмову від частини спадщини, позивач суду не надав, клопотанння про витребування доказів як-то передбачено ст.84 ЦПК України не заявляв.

Позивач не надав доказів, що під час відмови від спадщини, рішення суду 20 січня 2014 року про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості перебувало на примусовому виконанні та йому було відомо про невиконане зобов`язання, адже рішення суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 ухвалено 20 січня 2014 року, тобто минуло більше 5-ти років, із змісту рішення вбачається , що він мав зобов`язання як поручитель (а.с.19).

Право грошовоївимоги до ОСОБА_3 перейшло допозивача напідставі договору №GL2N79746про відступленняправ вимоги від 26лютого 2020року ,який укладено між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Виконавче провадження було відкрито за заявою позивача, як нового кредитора, про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості 26 березня 2021 року, тобто після подання ОСОБА_3 оспоюваної заяви (а.с.29).

Отже, позивачем не доведено, що ОСОБА_3 , відмовляючись від спадщини, був обізнаний про те, що рішення суду від 20 січня 2014 р. про стягнення з нього як поручителя заборгованості, не виконано .

Заява ОСОБА_3 в якій він просить зняти арешт із пенсійної картки, на яку посилається позивач, датована 31.03.2021 р., тобто вже після подання нотаріусу заяви про відмову від спадщини (а.с.34).

Позивач також не довів недобросовісності в діях відповідача ОСОБА_3 та зловживання ним правом

Разом із тим, позивач згідно позовних вимог просив визнати відмову від прийняття спадщини недійсною як фіктивну.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

В судовому засіданні встановлено, що сама відмова ОСОБА_3 від частини спадщини була направлення на реальне настання наслідків, адже як зазначили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були допитані в судовому засіданні, ОСОБА_3 не проживав із спадкодавицею дружиною ОСОБА_13 та донькою ОСОБА_4 , залишив сім`ю, ще коли донька була малолітньою та не проживав і на даний час не проживає в житловому будинкуза адресою: АДРЕСА_1 . Отже, відмова ОСОБА_3 від частини спадщини на користь дочки ОСОБА_4 була направлена на дійсне настання її наслідків, а не фіктивну зміну титульного володільця.

Суд вважає, що позивачем не було беззаперечно доведено факт фраудаторності спірного правочину.

Статтею 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсною відмову ОСОБА_3 від частки спадкового майна , як фіктивну , а відтак у задоволені позову в цій частині слід відмовити, також позовні вимоги про часткове скасування свідоцтва на спадщину за законом та рішення про реєстрації, які є похідними від першої вимоги теж не підлягають задволенню.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 03.01.2025 року вжито заходи забезпечення позову, заборонено відчудження нерухомого майна 1/3 частини житлового будинку, позташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.63).

Відповідно до частини 9статті 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, то подальше збереження заходів забезпечення позову є недоцільним.

Розподіл судовихвитрат міжсторонами

Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Любашівська нотаріальна контора Подільського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, скасування рішення відмовити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , накладену ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 03 січня 2025 року про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Любашівська нотаріальна контора Подільського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, скасування рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (вул.Пушкінська,36,оф.308,м.Одеса,Одеська обл., кодЄДРПОУ:42251700)

Відповідачі:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Любашівськанотаріальна контораПодільського районногонотаріального округуОдеської області (вул. Софіївська, 90 кв.12, селище Любашівка, Подільський р-н, Одеська обл., 66520);

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Повний текст судового рішення складено 25.04.2025 року.

Суддя: Т.П. Дармакука