Ухвала суду № 126891698, 25.04.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/548/25 Провадження № 2/486/668/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючогосудді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засіданняГайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. приватний виконавець Химич О.М., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 28.10.2016 року № 19341 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Южноукраїнського міськогосуду Миколаївськоїобластівід 01.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явилася, судом належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог та просив проводити судове засідання без його участі.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, судом належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання представника позивача подане до початку розгляду справи по суті та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Волощук