Ухвала суду № 126891375, 10.04.2025, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/3186/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мацей Михайла Михайловича про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 17.01.2025р. частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-8032221 від 20.05.2023р. в розмірі 28237,50грн., з яких 7875грн. заборгованість за кредитом, 20362,50грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 2422,40рн. судового збору та 2000грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача адвокат Мацей М.М. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не мав права брати до уваги здійснений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки такий зроблений зацікавленою особою, не перевірив факту отримання кредиту саме відповідачем. Також зазначає, що суд ухвалюючи заочне рішення у справі позбавив відповідачку можливості заявити зустрічний позов. Просив постановити ухвалу про скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Розгляд заяви здійснювати у відсутності відповідачки та її представника.

Представник позивача в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мацей М.М. в судове засідання не прибули, представником відповідача надано суду заяву у якій просить судове засідання проводити у їх з відповідачем відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Дослідженою заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення та долучених до неї матеріалів встановлено, що у такій відповідач зазначає, що суд не мав права брати до уваги здійснений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки такий зроблений зацікавленою особою, однак свого розрахунку чи інших спростувань суми боргу суду не навів як і спростувань не отримання кредиту.

Відповідачем не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи крім тих, які вже досліджувалися судом при постановленні рішення.

Також, із матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належно викликався судом на розгляд справи, про, що свідчать розписки про отримання рекомендованого повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мацей Михайла Михайловича про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий: Т. В. Струс