Ухвала суду № 12688621, 21.10.2010, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа 2-5634/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 28 жовтня 2008 року між ним та співвідповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 510/2008, згідно якого співвідповідач ОСОБА_1 одержала від позивача кредит у сумі 1500 грн. терміном на 12 місяців та сплатою 54 % річних. На забезпечення виконання зобовязань за вище вказаним кредитним договором 28 жовтня 2008 року між позивачем та співвідповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було також укладено договір поруки № 1/510/08, згідно якого у випадку невиконання співвідповідачем ОСОБА_1 своїх кредитних зобовязань перед позивачем зазначені співвідповідачі зобовязалися погасити заборгованість за кредитним договором протягом десяти днів з дня отримання письмового повідомлення позивача, а у випадку невиконання зобовязань за договором кредиту та договором поруки, співвідповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні відповідачі. У звязку з невиконанням співвідповідачами своїх зобовязань за договором кредиту та договором поруки позивач предявив до них даний позов, просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором кредиту № 510/2008 від 28 жовтня 2008 року в розмірі 420,96 грн. та судові витрати понесені ним при поданні до суду даної позовної заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки судом було встановлено, що у пункті 7.2. договору кредиту № 510/2008 від 28 жовтня 2008 року його сторонами було письмово визначено територіальну підсудність справ по спорах які виникають з цього договору, а саме за місцезнаходженням ХОКС «Єдність», яким в свою чергу є м. Херсон, Дніпровський район, вул. І.Кулика, 141-а. Відповідно до ст. 112 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), яка була чинною на момент укладення договору кредиту № 510/2008, його сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлено виключну підсудність. При цьому необхідно відзначити, що ст. 114 ЦПК України не встановлює виключної підсудності для даного позову. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, який набрав чинності 30 липня 2010 року, статтю 112 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) було виключено. Однак, згідно ч.4 ст. 2 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), яка є чинною, закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. За таких умов суд вважає, що правові наслідки набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI щодо виключення статті 112 ЦПК України не можуть бути застосовані під час здійснення цивільного судочинства у даній справі, так як зазначений Закон скасував право належне учасниками даного цивільного процесу на час укладення договору кредиту № 510/2008 та у звязку з цим використане ними, а саме право на визначення територіальної підсудності справи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього, пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з чим та враховуючі, що умови укладеного договору є обовязковими для всіх його сторін, враховуючі права співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд вважає необхідним повернути даний позов позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст.ст. 2, 112 ЦПК України, умов пункту 7.2. договору кредиту № 510/2008 від 28 жовтня 2008 року є Дніпровський районний суд м. Херсона.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 та пункту 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 112, 115, 121, 209-210, пунктом 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Херсонській обласній кредитній спілці «Єдність», р/р № 26004870935691 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код ЄДРПОУ 25827545, яке знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. І.Кулика, 141-а суму судового збору (державного мита) сплаченого відповідно до платіжного доручення № 849 виданого Дніпровським відділенням Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 22 вересня 2010 року в сумі 51 грн.

Повернути Херсонській обласній кредитній спілці «Єдність», р/р № 26004870935691 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код ЄДРПОУ 25827545, яке знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. І.Кулика, 141-а суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачену відповідно до платіжного доручення № 850 виданого Дніпровським відділенням Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 22 вересня 2010 року в сумі 120 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на Управління Державного казначейства у м. Херсоні, Фінансове управління Виконавчого комітету Херсонської міської ради та ТУ Державної судової адміністрації в Херсонській області.

Ухвала в частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: