Ухвала суду № 126885519, 26.08.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15745/24 1-кс/760/6875/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника володільця майна ТОВ «Призма Альфа» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 22023101110000438 від 18.05.2023 року, накладеного і ухвалою слідчого суду Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року (справа № 760/19732/23, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 22023101110000438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі №760/19732/23 (провадження 1-кс/760/9584/23) клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури від 03.10.2023 року про арешт майна та передачу його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, було задоволено частково, а саме:

- накладено арешт на приміщення ТРК «CityMall», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1Б, що складається з будівлі гіпермаркету з торгово-розважальним комплексом лі. А.А', загальною площею 23485,5 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Альфа» (код ЄДРПОУ 34001452), з метою забезпечення збереження речових доказів;

- відмовлено у передачі ТРК «CityMall» в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), оскільки прокурором не були обґрунтовані основні умови та підстави для передачі майна в управління АРМА.

Адвокат вважаємо, що арешт майна, який накладено згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023 про арешт майна у справі №760/19732/23 підлягає скасуванню, оскільки майже 10 місяців з моменту накладення арешту на майно ТОВ «Призма Альфа» та загалом 14 місяців досудового розслідування кримінального провадження сторона обвинувачення гак і не здобула жодних доказів про направлення отриманого прибутку від надання в оренду торгівельних площ ТРК «СіїуМаїї» повністю або частково на допомогу державі-агресору (пособництво), що свідчить про відсутність необхідності подальшого арешту даного майна.

Представник володільця майна ТОВ «Призма Альфа» - адвоката ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 було подано до суду заяву в якій він просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно не обґрунтована. Крім того зазначає, що представниками власника майна не одноразову оскаржувалась ухвала про накладення арешту в Київському апеляційному суді та подавались клопотання про скасування арешту до Солом`янського районного суду м. Києва.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника власника майна та представника слідчим управлінням ГУ СБ України в м. Києві та Київській області та володільця майна.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність прокурора.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 22023101110000438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі №760/19732/23 (провадження 1-кс/760/9584/23) клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури від 03.10.2023 року про арешт майна та передачу його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, було задоволено частково, а саме:

- накладено арешт на приміщення ТРК «CityMall», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1Б, що складається з будівлі гіпермаркету з торгово-розважальним комплексом лі. А.А', загальною площею 23485,5 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Альфа» (код ЄДРПОУ 34001452), з метою забезпечення збереження речових доказів;

- відмовлено у передачі ТРК «CityMall» в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), оскільки прокурором не були обґрунтовані основні умови та підстави для передачі майна в управління АРМА.

10.102023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/19732/23) частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України та накладено арешт на приміщення ТРК «CityMall», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1Б, що складається з будівлі гіпермаркету з торгово-розважальним комплексом лі. А.А', загальною площею 23485,5 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Альфа» (код ЄДРПОУ 34001452).

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно прийшов до висновку, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що вказане в клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадження, тому вбачав наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, слідчий суддя, дотримався вказаних вище вимог законодавства, встановивши належні правові підстави, передбачені частин 1, 2, 3 статті 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим статті 98 КПК України.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вказані обставини та проаналізувавши зазначені в ухвалі слідчого судді від 08 серпня 2024 року правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане вище майно був накладений обґрунтовано та в жодному разі не призвів до надмірного обмеження прав власника, а також в повній мірі відповідав принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, відповідно до практики ЄСПЛ.

Також, адвокатами ОСОБА_3 , не доведено, що подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також, що арешт був накладений необґрунтовано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання представника володільця майна ТОВ «Призма Альфа» - адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1