Ухвала суду № 126883952, 24.04.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2025 року Справа № 280/2363/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представника позивача: Горського А.О., представника відповідача: Ярехи П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - позивач), в якій позивач просить суд:

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76496751 від 11.11.2024 року, згідно до якої на примусове виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була прийнята постанова №620 від 11.09.2024, винесена ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 подвійного штрафу у розмірі 34 000 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2025 року о 15:45 год.

18 квітня 2025 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, для підготовки відповіді на відзив.

Судове засідання 18 квітня 2025 року проведено у порядку письмового провадження.

В ухвалі суду від 07 квітня 2025 року зазначено, що суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, та витребувати у відповідача докази надсилання та отримання копії оскаржуваної постанови позивачем (за наявності) для вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

17 квітня 2025 року з відзивом на позовну заяву відповідачем надані до суду витребувані докази.

Судом встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження №76496751 від 11.11.2024 надіслана відповідачем на адресу позивача супровідним листом від 11.11.2024 №147590, повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Супровідним листом від 02.12.2024 №160635/2 копія постанови про відкриття виконавчого провадження №76496751 від 11.11.2024 надіслана на запит представника позивача та отримана, як вказано представником позивача, 23.12.2024.

Таким чином, позивач був достеменно обізнаний про існування оскаржуваної постанови 23.12.2024, однак звернувся до суду 31.03.2025.

Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 23 квітня 2025 року включно, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску. Оголошено перерву у судовому засіданні до 24 квітня 2025 року - 14:30 год.

23 квітня 2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду, представник позивача, вказала, що оскільки Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2025 року у справі №336/12831/24 у задоволенні позову було відмовлено, та рішення суду набрало законної сили 14 березня 2025 року, що підтверджується роздруківкою відомостей з системи Судова влада України, у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, а саме 24 березня 2025 року позивачем добровільно було сплачено штраф у розмірі 17000 грн. Позивачем було обрано цілком вірний спосіб захисту свого порушеного права шляхом саме визнання недійсним первісного виконавчого документу (який позивач вважав протиправним), визнання якого судом недійсним відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» мало б наслідком безумовне закінчення виконавчого провадження. Просить про поновлення строку на оскарження даної постанови.

У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення поданої позивачем заяви заперечував.

Оцінюючи поважність наведених позивачем обставин пропуску строку звернення до суду, судом враховано наступне.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Наведені представником позивача доводи щодо поважності пропуску звернення до суду не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки оскарження у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя постанови за справою про адміністративне правопорушення не зупиняє та не перериває строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Кодекс адміністративного судочинства України, яким визначені строки звернення до суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця таких положень не містять.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У відповідності до вищенаведеного позивачу запропоновано надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Однак, наведені позивачем підстави пропуску встановленого законом строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем під час виконавчого провадження не було вчинено жодних активних дій щодо повідомлення державного виконавця про оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Позивачем пропуск 10-денного строку звернення до суду не обґрунтовано обставинами, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно частиною 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 241, 243, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 25.04.2025.

Суддя Б.В. Богатинський