Ухвала суду № 126883858, 22.04.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 квітня 2025 року Справа №640/3378/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., у письмовому провадженні, вирішуючи питання про подальший розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ 43141267) з вимогами визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 10 листопада 2020 року №Ф-258861-17 на суму 6295,30 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуто Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, на виконання вимог Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-IX, дана справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

24 березня 2025 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/3378/22 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/3378/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки). Вирішено ряд процесуальних питань.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року замінено відповідача у справі №640/3378/22 на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Станом на 22 квітня 2025 року відповідач вимоги ухвали суду від 31 березня 2025 року не виконав, витребувані судом докази по справі та відзив на позовну заяву до суду не надав.

З огляду на це, суд вживає активних заходів для витребування доказів по справі.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьоюстатті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостоїстатті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною сьомоюстатті 80 КАС Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Додатково суд зазначає, що відповідно до норм частини восьмої статті 80 КАС Україниу випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у відповідача, визначені судом докази по справі.

Керуючись статтями9, 80, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Повторно витребувати у відповідача, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, наступні докази:

- належним чином завірену копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 10 листопада 2020 року №Ф-258861-17, та документи на підставі яких її було прийнято;

- докази ознайомлення позивача з оскаржуваною вимогою про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 10 листопада 2020 року №Ф-258861-17;

- всі інші докази, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.

2. Зобов`язати відповідача надати (надіслати) витребувані докази до Донецького окружного адміністративного суду шляхом направлення через підсистему «Електронний суд» в дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Повторно запропонувати позивачу протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», або засобами поштового зв`язку за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 1:

- актуальну інформацію щодо місцезнаходження, засобів зв`язку та наявності електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд»;

- письмові пояснення по справі та докази, які не було надано до суду (якщо таке мало місце);

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Попередити осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна