Ухвала суду № 126882211, 25.04.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 квітня 2025 року ЧернігівСправа № 620/4619/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді БаргаміноїН.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Баргаміної Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Чернігівській області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю поліцейського в розмірі 750-ти прожиткових мінімумів відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію»; зобов`язати Головне управління Національної поліції у Чернігівській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю поліцейського в розмірі 750-ти прожиткових мінімумів відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» з урахуванням фактично виплачених коштів.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду справу передано на розгляд судді Баргаміної Н.М.

Суддею Баргаміною Н.М. до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі було заявлено самовідвід на підставі того, що позивач у справі, Миколаєць Оксана Григорівна, є знайомою, з якою склались добрі відносини. Вважає, що зазначені обставини не свідчать про особисту зацікавленість в розгляді вказаної справи, але можуть викликати сумніви в учасників справи чи сторонніх спостерігачів щодо безсторонності та неупередженості суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини першої якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

При вказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву в учасників справи чи сторонніх спостерігачів щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Баргаміної Н.М. на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заява судді Баргаміної Н.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. у справі № 620/4619/25 задовольнити.

Відвести суддю Баргаміну Н.М. від розгляду справи № 620/4619/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу № 620/4619/25 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА