Ухвала суду № 126880383, 25.04.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4322/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про

- визнання протиправними дій по проведенню планової перевірки в період із 13-19.03.2025, за результатами якої складено вимоги від 14.03.2025 №ПСН/ОЛ/20/В/263, від 19.03.2025 №ПНС/ПЛ/22/В/263, акт перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234, рішення від 19.03.2025 №№ ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15;

- визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 №№ ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14,

ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4322/25. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 27 травня 2025 року.

24.04.2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- заборонити посадовим особам Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці вчиняти будь-які дії щодо перевірок, візитів, складення актів, протоколів, накладення штрафів чи інших санкцій щодо ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , які стосуються виконання рішень, що оскаржуються у справі № 440/4322/25, до ухвалення рішення у справі по суті;

- заборонити посадовим особам Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснювати будь-які дії, що перешкоджають здійсненню господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Суд зазначає, що вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову регламентовані статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У силу підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, як визначено частиною першою статті 4 названого Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2025 - 3028,00 грн.

Тож за звернення до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову належить сплатити судовий збір у розмірі 908,40 грн (3028,00 грн х 0,3).

Однак заявник наведені вимоги не виконав, до заяви про забезпечення позову не додав документ про сплату судового збору.

За приписами положень частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко