Ухвала суду № 126878242, 25.04.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань заміни відповідача, залучення співвідповідача та витребування доказів

25 квітня 2025 року Справа № 826/1979/15 ЗП/280/431/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання відповідача 2 про заміну неналежного відповідача у справі та клопотання позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська 15) за участю у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київської міської організації профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) про визнання протиправними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 826/1979/15 за позовом ОСОБА_1 Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за участю у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київської міської організації профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року адміністративну справу № 826/1917/15 прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 262 КАС України.

Надалі, до суду від Головного управління МВС України в місті Києві надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому представник відповідача просить суд замінити Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (ЄДРПОУ 08592201 юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) на належного відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України вмісті Києві (ЄДРПОУ 24523569 юридична адреса; 01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54).

В обґрунтування клопотання вказано, що позивач проходив службу в УДАІ ГУМВС України в місті Києві (ЄРДПОУ 24523569), яке нараховувало і виплачувало йому грошове забезпечення. Тобто єдиним органом, який має певні повноваження у нарахуванні та виплати грошового забезпечення, в тому числі за час вимушеного прогулу, є УДАІ ГУМВС України в місті Києві. Такі доводи ГУМВС України в місті Києві обґрунтовані вимогами Закону України «Про міліцію» та підпунктів 1.5, 1.6, 3.5.2 пункту 3.5 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 грудня 2007 року № 499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», де вказано про виплату грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за місцем проходження служби.

Від позивача згода щодо заміни первісного відповідача з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на належного відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України вмісті Києві на адресу суду не надходила.

Навпаки, у додаткових поясненнях вказує про відсутність правових підстав для задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України вмісті Києві наразі перебуває в стані припинення та перебувало у підпорядкуванні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Також, від позивача на адресу суд надійшло клопотання про залучення у якості належного відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві (ЄДРПОУ 40108583, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), у зв`язку із тим, що воно є правонаступником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, яке є відповідачем по справі.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частиною 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 статті 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача .

У відповідності до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Вирішуючи заявлене представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києва суд зазначає, що предметом спору, зокрема, є наказ керівника Головного управління МВС України в місті Києві тому саме вказане управління є належним відповідачем у справі. Крім того, позивач не надав згоди на заміну первісного відповідача по справі, тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

В той же час, враховуючи, що позивач був звільнений саме з посади старшого інспектора сектору організації дорожнього руху відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Деснянського району, підпорядкованого Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, та у разі задоволення позову, з огляду на положення Закону України «Про міліцію» та підпунктів 1.5, 1.6, 3.5.2 пункту 3.5 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 грудня 2007 року № 499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», грошове забезпечення за час вимушеного прогулу підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань УДАІ ГУМВС України в місті Києві, суд вважає за необхідне залучити вказану юридичну особу я якості співвідповідача по справі.

Також, у клопотанні представник відповідача просить суд витребувати з Київської міської прокуратури (03150, вул. Предславинська, 45/9, ЄРДПОУ 02910019) інформацію про стан кримінальних проваджень, відомості про прийняті у них рішення щодо ОСОБА_1 , який проходив службу на посаді старшого інспектора сектору організації дорожнього руху відділу Державтоінспекції з обслуговування Деснянського району, підпорядкованому ГУМВС України в місті Києві, належно завірені копії обвинувальних висновків (у разі наявності).

В той же час, зміст та форма вказаного клопотання не відповідають вимогам статті 80 КАС України, оскільки з урахуванням частини 1 статті 80 КАС України, таке клопотання подається учасником справи у разі неможливості самостійно надати докази.

Частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же час, всупереч вимог частини 2 статті 80 КАС України інформації стосовно заходів, яких ГУ МВС в м. Києві, вжито для отримання заявлених доказів самостійно, із наданням доказів вжиття таких заходів та неможливості самостійно одержати докази, до суду не надано. У зв`язку із чим, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Що ж стосується клопотання позивача про залучення у якості належного відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві суд зазначає, що у разі заявлення позивачем клопотання про заміну первісного відповідача по справі на належного, прохальна частина такого клопотання при наявності двох та більше відповідачів по справі, повинна містити найменування відповідача, який на думку позивача має бути замінений на належного.

Окрім того, частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУМВС УКРАЇНИ В МІСТІ КИЄВІ перебуває в стані припинення.

Тобто, станом на дату розгляду клопотання позивача ГУМВС України в місті Києві не вважається припиненою юридичною особою в результаті реорганізації, яка передбачає передачу прав та обов`язків правонаступникам.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Доказів того, що Головне управління Національної поліції у м. Києві є правонаступником Головного управління МВС України в м. Києві позивачем до суду не надано, натомість обґрунтування із вказаного приводу є припущеннями.

З огляду на вказане, клопотання позивача про залучення у якості належного відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2-4, 46, 48, 80, 205, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення належного відповідача відмовити.

В задоволенні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про витребування доказів відмовити.

Клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києвіпро заміну відповідача на належного задовольнити частково.

Залучити в якості співвідповідача до участі в адміністративній справі № 826/1979/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за участю у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київської міської організації профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві (01030, Україна, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок, 54, код ЄДРПОУ 24523569).

Запропонувати Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У відповідності до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд адміністративної справи № 826/1979/15 розпочати спочатку.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складно та підписано 25 квітня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов