Ухвала суду № 126877136, 24.04.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 квітня 2025 р.Справа № 120/8070/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 20.09.2024 року вказаний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перевести ОСОБА_1 з 01.06.2024 на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ та здійснити нарахування й виплату їй призначеної пенсії в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної у довідках про складові заробітної плати від 27.05.2024 №03.4.17-54508/24 та від 31.05.2024 №03.4.17-57033/24, виданих Одеським окружним адміністративним судом, з врахуванням вже виплачених сум пенсії.

09.04.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Даною ухвалою також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності) до 18 квітня 2025 року включно.

У встановлений судом строк відповідачем подано пояснення та заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в яких він зазначає про повне виконання такого рішення в межах покладених повноважень.

Ознайомившись з поданими сторонами доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене ст. 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (п. 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; п. 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; п.п. 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04). Обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом в постановах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Зокрема, у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17 Верховний Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантованост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.ст.2,14,370 КАС України таст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2024 року по справі №120/8070/24 набрало законної сили 12.11.2024 року.

В той же час, не заперечується сторонами, що перерахунок та поточну виплату пенсії на виконання даного судового рішення здійснено позивачу тільки з березня 2025 року, тобто після спливу чотирьох місяців.

З вищевикладеного слідує, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2024 року по справі №120/8070/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області в повному обсязі не виконано, зокрема ОСОБА_1 не сплачена заборгованість зі щомісячних страхових виплат за період з 12.11.2024 року (день набрання рішення законної сили) по 01.05.2025 року (день фактичного виконання рішення суду).

Так, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо виплати заборгованості, яка виникла в результаті перерахунку пенсії позивача, після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України, однак, відповідна заборгованість має бути розрахована з 01.06.2024 року (дата з якої зобов`язано здійснити перерахунок) по 12.11.2024 року (дата набрання рішенням законної сили).

В даному ж випадку, позивачем ставиться питання про виплату заборгованості, яка виникла у зв`язку з необґрунтованими зволіканнями відповідача у виконанні судового рішення, що призвело до додаткового порушення прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вчасного виконання рішення суду від 20.09.2024, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та встановити строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту про повне виконання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту про виконання судового рішення.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у місячний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20.09.2024 у справі № 120/8070/24 та на підтвердження виконання надати відповідні докази.

3. Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що відповідно до частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЧернюк Алла Юріївна