Ухвала суду № 126876235, 21.04.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/846/25

Провадження № 2-во/201/1566/2025

У Х В А Л А

21квітня 2025року суддяЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська БатмановаВ.В.,розглянувши впорядку письмовогопровадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 04 квітня 2025 року,винесеному поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22січня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 доМаріупольської міськоїради Донецькоїобласті провизнання прававласності нанерухоме майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру, загальною площею 33,1 м2, житловою площею 17,4 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/846/25, дійшов до таких висновків.

Як вбачаєтьсяіз матеріалівсправи,по текстурішення Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від22січня 2025 року було помилково зазначено «З метою захисту своїх прав і отримання дублікату договору дарування квартири, позивач звернувся…», замість вірного «З метою захисту своїх прав і отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири, позивач звернувся…», а також було помилково зазначено «Також, довідкою від 19.02.2025 № 307, виданої Комунальним комерційним підприємство "Міське бюро технічної інвертаризації - Маріупольська нерухомість"…», замість вірного «Також, довідкою від 19.02.2025 № 307, виданої Комунальним комерційним підприємство "Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість"…», а також було помилково зазначено у резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на на квартиру…», замість вірного «Визнати за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру…»

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту рішення від 04 квітня 2025 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доМаріупольської міськоїради Донецькоїобласті провизнання прававласності нанерухоме майно помилку наступним чином: вірно вказавши по тексту рішення «З метою захисту своїх прав і отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири, позивач звернувся…», замість невірно вказаного «З метою захисту своїх прав і отримання дублікату договору дарування квартири, позивач звернувся…», а також вірно вказавши по тексту рішення «Також, довідкою від 19.02.2025 № 307, виданої Комунальним комерційним підприємство "Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість"…», замість невірно вказаного «Також, довідкою від 19.02.2025 № 307, виданої Комунальним комерційним підприємство "Міське бюро технічної інвертаризації - Маріупольська нерухомість"…», а також вірно вказавши в резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру…», замість невірно вказаного «Визнати за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на на квартиру…».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.,

Суддя: В.В. Батманова