Рішення № 126873223, 25.04.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6555/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області,

про позбавлення батьківських прав,-

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Башловка А.М., відповідач ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, суд

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року позивачка звернулася з вищеназваною позовною заявою до відповідача, який зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивачки зазначив, що відповідач ОСОБА_4 , від участі у вихованні і утриманні дітей самоухиляється, не турбується про здоров`я і розвиток дітей. Поведінка та спосіб життя відповідача негативно впливали на психічний стан малолітніх дітей, що загрожувало їх життю та здоров`ю, а тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході судового розгляду представник позивачки позов підтримала та направила заяву в якій зазначила, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, відзив в порядку ст.178 ЦПК України до суду не направив.

Третя особа до суду не з`явилась, не направила висновок органу опіки та піклування, до суду направили пояснення, в яких зазначили, що ними в телефонному режимі проведено бесіду з матір`ю дітей, ОСОБА_1 , яка повідомила, що вона з дітьми проживає за кордоном в Республіці Польща, куди виїхала через повномасштабну війну в Україні, просить справу розглянути в їх відсутність та прийняти рішення в інтересах дітей.

Рух справи

07 листопада 2023 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження, на загальних підставах.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважних причин протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; 2)ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Обставини, які встановлені судом.

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діти зареєстровані та проживають разом із позивачкою, що підтверджується рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2021 року у справі №509/5962/20 та довідками про реєстрацію місця проживання особи №5537 від 22.12.2020 року та №5536 від 22.12.2020 року.

Відповідач від участі у вихованні і утриманні дітей ухиляється, при цьому малолітні діти перебувають на вихованні та утриманні позивачки. Згідно письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач фактично не займається вихованням та утриманням дітей, офіційно не працевлаштований. Відповідач в рамках виконавчого провадження №58160892 станом на 25.09.2023 року має заборгованість в розмірі 92 422,67 грн. по сплаті аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вищеназваних документів вбачається, що відповідач маючи постійне місце проживання та можливість працевлаштуватись, але фактично вихованням дітей не займається.

Окрім того, не зважаючи на те, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф в Україну, знаючи про те, що його діти проживають в м. Ірпінь, Київської області, яке одне з найперших зазнало усіх жахіть війни, відповідач не лише залишив своїх дітей у небезпеці, а й сам, скориставшись нагодою виїхав за межі України.

Також матеріали справи містять письмову заяву відповідача ОСОБА_4 від 17.01.2023 року в якій останній вказав на те, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навіть у випадку неможливості бути присутнім на судових засіданнях та засіданнях органів у справах дітей з вирішення даного питання.

Підпис на вказаній заяві був засвідчений Консулом України в Брно (Чеська Республіка) ОСОБА_5 , а засвідчення підпису було внесено до реєстру за №570-079.

Щодо неможливості третьої особи надати висновок щодо розв`язання спору у зв`язку з тим, що малолітні діти на момент розгляду справи проживають за межами України, оскільки були змушені виїхати через повномасштабну війну в Україні, суд виходить з наступного.

Нормами ч.4 ст.19 СК України передбачена обов`язкова участь органу опіки та піклування під час розгляду справи про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.19 ч.5 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проте, як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 11.12.2023 року у справі №523/19706/19, у розділі «щодо застосування норм права»: «Передбачена частинами четвертою та п`ятою статті 19 СК України обов`язковість висновку органу опіки та піклування у відповідних категоріях цивільних справ не може абсолютизуватися. У разі, якщо з тих чи інших причин такий висновок отримати не можна, суд має вирішити спір за наявними у справі доказами. Якщо з тих чи інших причин орган опіки та піклування відмовиться надати свій висновок у справі, де за приписами частин четвертої та п`ятої статті 19 СК України надання ним такого висновку є обов`язковим, ця обставина не означає неможливості розгляду та вирішення спору. Протилежний підхід є рівнозначним відмові у доступу до правосуддя і означав би порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід має загальний характер і є цілком справедливим для випадків, коли не було отримано письмового висновку органу опіки та піклування при розгляді справ, де участь органу опіки та піклування є обов`язковою, з огляду на неможливість надати такий висновок, зокрема, у зв`язку із перебуванням дитини за межами країни, перебуванням дитини на непідконтрольній території, неможливості встановити місце фактичного перебування дитини з одним із батьків тощо».

Отже, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів та судом встановлено, що відповідач не лише свідомо не приймає участі у вихованні та утриманні дітей, а й свідомо бажає позбавлення його батьківських прав про, що свідчить письмова заява підпис на якій засвідчений Консулом України в Брно (Чеська Республіка) ОСОБА_5 , а засвідчення підпису було внесено до реєстру за №570-079.

Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідач має у користуванні нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце реєстрації та проживання, а тому відповідно до ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства» суд вважає, доцільним накласти заборону на вищевказане нерухоме майно.

Судові витрати.

При поданні позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 2 147,20 грн., за подання позовних вимог немайнового характеру, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 2 147,20 грн.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265,430 ЦПК України, ст.ст.164 ч.2 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , код НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Накласти заборону на відчуження на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_1 .

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.