Ухвала суду № 126871854, 25.04.2025, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/397/20

Провадження №2-п/472/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

секретаря Скрипник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області заяву представниказаявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 проперегляд заочногорішення Веселинівськогорайонного судуМиколаївської областівід 23листопада 2020року,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року представник заявника Сікорська Ірина Станіславівна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 23 листопада 2020 року Веселинівським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 472/397/20, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕЛЛФІН» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ 39952398, рахунок IBAN- НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 145789 від 26.02.2017 року у розмірі 65266,50 грн. (шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят шість гривень 50 копійок), з них: основний борг 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень), заборгованість по відсоткам 16357,75 грн. (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень сімдесят п`ять копійок); заборгованість за простроченими відсотками 47408,75 грн. (сорок сім тисяч чотириста вісім гривень сімдесят п`ять копійок) та судовий збір в сумі 2102 грн.

В заяві представник заявника ОСОБА_1 зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не отримувала судових повісток, не повідомлялася про розгляд справи за її участю, рішення суду також не отримувала. Про наявність оскаржуваного рішення дізналася в кінці листопада 2024 року після відкриття виконавчого провадження. Так, 06.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» 65266,50 грн. на підставі виконавчого листа Веселинівського районного суду Миколаївської області № 472/397/20.

11.12.2024 року ними було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 472/397/20 в електронному вигляді та 19.12.2024 року вони ознайомилися з текстом рішення суду та матеріалами справи.

Заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, але в заяві зазначено про розгляд заяви у їх відсутність та підтримання даної заяви.

Представник позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» в судове засідання не з`явився, про день, час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідившизаяву тадодані донеї матеріали,матеріали цивільноїсправи №472/397/20,суд прийшовдо такихвисновків.

Згідно ч.3ст.287ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні, оскільки заявник надав суттєві і істотні докази поважності причин своєї неявки в судове засідання при розгляді справи, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 247, 284, 287, 288, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 проперегляд заочногорішення Веселинівськогорайонного судуМиколаївської областівід 23листопада 2020року задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2020 року по справі № 472/397/20.

Скасувати заочне рішення, ухвалене 23 листопада 2020 року Веселинівським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 472/397/20, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21 травня 2025 року на 14 годину 05 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський