Ухвала суду № 126871726, 23.04.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8498/15-ц

Провадження № 4-с/127/22/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Тимощука Володимира Вікторовича протиправними та зобов`язання вчинення дій, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРД» -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Тимощука Володимира Вікторовича протиправними та зобов`язання вчинення дій, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця Вінницької області Тимощук В.В. про примусову реалізацію за кредитним договором № CRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а саме нерухоме майно: житловий будинок з спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 227,3 кв.м., який належить ОСОБА_1 ; та земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510137000:03:053:0138, керуючись Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича зупинити примусову реалізацію нерухомого майна за Постановою від 08.04.2025 року ВП 66138143 «про скасування процесуального документа» у відкритті виконавчого провадження за кредитним договором № CRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а саме: житловий будинок з спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 227,3 кв.м., який належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; та земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510137000:03:053:0138, що має прямий вплив на обмеження прав співвласників встановлених ст.ст. 41,47,48 Конституції України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннямиЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положенняЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

В даному випадку, керуюсь п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зокрема, із матеріалів справи № 127/8498/15-ц вбачається, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (провадження № 4-с/127/49/24) перебувала аналогічна скарга ОСОБА_1 про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Тимощука Володимира Вікторовича протиправними та зобов`язання вчинення дій.

У даній скарзі заявник просив визнати протиправними дії приватного виконавця Вінницької області Тимощук В.В. про примусову реалізацію за кредитним договором № CRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а саме нерухоме майно: житловий будинок з спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 227,3 кв.м., який належить ОСОБА_1 ; та земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510137000:03:053:0138, керуючись Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича зупинити примусову реалізацію нерухомого майна за Постановою від 19.07.2021 року ВП 66138143 у відкритті виконавчого провадження за кредитним договором № CRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» а саме: житловий будинок з спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 227,3 кв.м., який належить ОСОБА_1 ; та земельну ділянку, площею 0,0600 гп, кадастровий номер 0510137000:03:053:0138 на час дії Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ.

Ухвалою суду від 28.11.2024 у задоволені даної скарги було відмовлено. Вищевказана ухвала суду не оскаржена, не скасована та набрала законної сили.

У скарзі (провадження № 4-с/127/22/25) заявник просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича зупинити примусову реалізацію нерухомого майна за Постановою від 08.04.2025 року ВП 66138143 «про скасування процесуального документа» у відкритті виконавчого провадження за кредитним договором № CRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року.

Для встановлення тотожності підстав скарги визначальне значення має коло обставин та фактів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Не є зміною підстав заяви викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були названі ним інакше.

Аналіз змісту зазначеної ухвали та матеріалів цієї справи дає обґрунтовані й достатні підстави для висновку, що предмет, сторони та підстави звернення до суду у цій справі є аналогічними (тотожними) тим, що й у справі 127/8498/15-ц, провадження № 4-с/127/49/24.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи те, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку про відмову у прийнятті скарги на підставі п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.186,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Тимощука Володимира Вікторовича протиправними та зобов`язання вчинення дій, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРД».

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь