Ухвала суду № 126871089, 14.01.2025, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

14 січня 2025 року Справа №370/987/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду смт Макарів цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про виділ частини будинку та частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до Макарівського районного суду Київської області із вказаним позовом, в якому, із врахуванням позовної заяви в новій редакції від 25.03.2024 року, вказала, що позивачка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.08.1998 року являється власницею частини будинку АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки в цілому розміром 0,852 га для будівництва, обслуговування та ведення підсобного господарства. Своє право власності позивачка та ОСОБА_2 (далі відповідач) зареєстрували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.12.2013 року. Власником іншої частини будинку та земельної ділянки являється відповідач. Вище вказане майно позивачка із відповідачем отримали в порядку спадкування за заповітом після смерті їхньої матері ОСОБА_3 . Оскільки будинок являється спільною частковою власністю позивачки та відповідача, останній не тільки чинить перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою, але й самостійно зайняв його і не допускає позивачку до будинку. Спроби домовитися про мирне вирішення питання розподілу спадкового майна не дали позитивних результатів.

Враховуючи наведене вище, позивачка просить суд:

1) виділити позивачці частину будинку АДРЕСА_1 ;

2) розділити земельну ділянку вцілому розміром 0,852 га надану для будівництва, обслуговування будинку та ведення підсобного господарства, а саме виділивши позивачці частину:

земельної ділянки з кадастровим номером 3222780603:03:009:0008, площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

земельної ділянки з кадастровим номером 3222780603:03:009:0009, площею 0,6020 га для ведення особистого селянського господарства в натурі (на місцевості).

Ухвалою судді Тандира О.В. від 22.10.2014 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді Устимчук М.Ю. від 10.03.2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 18.05.2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10.03.2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року дана справа передана на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.

25.09.2024 року судом прийнято до провадження позовну заяву в новій редакції ОСОБА_1 від 25.03.2024 року.

У підготовче засідання 14.01.2025 року учасники справи не з`явились. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Представник позивачки, адвокат Оберемчук О.В., згідно поданої заяви, просила проводити судове засідання за відсутності позивача та її представника.

Відповідач та представник третьої особи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Окрім того, представником позивачки, адвокатом Оберемчук О.В., через канцелярію суду подано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, проведення яких просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6). На вирішення експертів представник позивачки просила суд поставити наступні питання:

1) Які можливі варіанти поділу в натурі будинку АДРЕСА_1 та господарсько-побутових будівель належних до домоволодіння, з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні і ?

2) Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки, вцілому розміром 0,852 га надану для будівництва, обслуговування будинку та ведення підсобного господарства, а саме виділивши ОСОБА_1 частину:

земельної ділянки з кадастровим номером 3222780603:03:009:0008, площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

земельної ділянки з кадастровим номером 3222780603:03:009:0009, площею 0,6020 га для ведення особистого селянського господарства в натурі (на місцевості).

Також просила оплату за проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз покласти на позивача, на час проведення судової експертизи провадження у вказаній справі зупинити, а також надати дозвіл Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на самостійний пошук та залучення до проведення експертизи сертифікованого фахівця для здійснення комплексу топографо-геодезичних робіт.

Вирішуючи клопотання представника позивачки про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, для дотримання принципу змагальності сторін, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 104, 252, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про виділ частини будинку та частини земельної ділянки комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Які можливі варіанти поділу в натурі будинку АДРЕСА_1 та господарсько-побутових будівель належних до домоволодіння, з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні і ?

2) Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки, вцілому розміром 0,852 га надану для будівництва, обслуговування будинку та ведення підсобного господарства, а саме виділивши ОСОБА_1 частину:

земельної ділянки з кадастровим номером 3222780603:03:009:0008, площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

земельної ділянки з кадастровим номером 3222780603:03:009:0009, площею 0,6020 га для ведення особистого селянського господарства в натурі (на місцевості).

Проведення експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати дозвіл Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на самостійний пошук та залучення до проведення експертиз сертифікованого фахівця для здійснення комплексу топографо-геодезичних робіт.

Витрати на оплату вартості експертиз покласти на позивача.

На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи №370/987/14-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2025 року.

Суддя А.В. Косенко