Ухвала суду № 126870639, 25.04.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №295/17953/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану адвокатом Дубок Сергієм Миколайовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

24.04.2025 надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №77880750, відкритому 23.04.2025 Житомирським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до набрання чинності рішення у справі №295/17953/24.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу. Позивачу стало відомо про те, що за оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення № 911 від 19.11.2024, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн, відкрите виконавче провадження №77460432 та накладено арешт на його кошти. Відкриття виконавчого провадження створює ризики примусового відчуження майна позивача та стягнення з його рахунків коштів, створює перешкоди у фінансовому становищі позивача та може обмежити можливості ефективного судового захисту, завдати великої фінансової шкоди. Оскільки постанова відповідача оскаржується в судовому порядку, виконавче провадження має бути зупинене до вирішення справи в суді.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить, зокрема, скасувати постанову відповідача № 911 від 19.11.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки предметом спору є скасування постанови відповідача № 911 від 19.11.2024, яка є виконавчим документом та за якою відкрите виконавче провадження №77880750, то застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку, в повній мірі відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України. До того ж застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Тимчасове зупинення стягнення у виконавчому провадженні не завдасть шкоди інтересам відповідача у справі.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 294, 295, 297 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Дубок Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №77880750, відкритому 23.04.2025 Житомирським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови про адміністративне правопорушення № 911 від 19.11.2024, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн.

Копію ухвали надіслати для виконання до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та для відома сторонам.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. М. Дубовік