Ухвала суду № 126869249, 25.04.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/10715/24

Провадження № 2/442/348/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Представником позивача 03.04.2025 року подано суду клопотання з посиланням на ст.84, 127 ЦПК України про витребування у Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» наступних доказів:

-інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 20 000,00 грн., які 08.08.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 08.08.2021 по 18.08.2021р;

- Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою Л. НОМЕР_2 за період з 08.08.2021 по 18.08.2021р;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Причиною цього зазначено: «…зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді».

Така позиція не ґрунтується на нормах ЦПК України, зокрема вимогах ч.2 ст.83 цього кодексу. Об`єм подання цих доказів має бути визначений позивачем на власний розсуд із врахуванням обґрунтування ним усіх питань, що стосуються предмета позову на будь-які випадки його заперечення.

Крім того, у всіх договорах, доданих до позову, про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги міститься положення про визначення терміну «Документація». Йдеться про документи, які є в наявності у кредитора та засвідчують права, що передаються. Серед них зазначено про «інші наявні у кредитора документи…».

Наслідки невиконання цих умов договору між його сторонами, не слід перекладати на суд і просити його витребувати те, що повинно було бути надане за його умовами.

При цьому посилання на ст. 60, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є зайвим, оскільки позивач уклавши договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги уже заволодів банківською таємницею, щоправда не в тому об`ємі якому міг і мав це зробити.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таких обґрунтувань суд не вбачає.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.