Ухвала суду № 126869105, 25.04.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.04.2025

ЄУН 337/1896/25

6/337/49/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 рокуХортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

державного виконавця Гришунова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Дениса Васильовича про примусовий привід боржника, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», адреса м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 до суду надійшло вказане подання, відповідно до якого головний державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунов Д.В. просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно подання мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі на 15.05.2025 на 14:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48А.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Хортицькомувідділі державноївиконавчої службиу містіЗапоріжжі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)перебуває виконавчепровадження 53737750з примусовоговиконання виконавчогонапису №НВО 154251,виданого 23.12.2016приватним нотаріусомЧуловським В.А.про стягненняз ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,на користьТОВ «Кредитніініціативи» сумиборгу 175132,08грн.13.04.2017державним виконавцембуло винесенопостанову простягнення зборжника витратвиконавчого провадженняу розмірі429,90грн.13.04.2017державним виконавцембуло винесенопостанову простягнення зборжника виконавчогозбору урозмірі 17513,20грн.Загальна сумаборгу виконавчогопровадження становить193126,19грн.Рішення судустаном на17.04.2025року невиконується,на викликидержавного виконавцяборжник нез`являється,кореспонденцію неотримує,що фактичноунеможливлює застосуваннядо ньогозаходів примусовоговиконання.Державним виконавцемнеодноразово направлялисьвиклики боржникуза місцемйого реєстрації,а саме: АДРЕСА_1 ,проте,боржник жодногоразу довідділу нез`явився.Рішення насьогоднішній деньборжником невиконано,декларацію ненадано,будь-якихдій спрямованихна виконаннясудових рішеньне здійснено,що порушуєвимоги частинип`ятої стати19Закону України«Про виконавчепровадження».Інформацію проадресу своєїреєстрації тамісця фактичногопроживання увстановлений вимогамиЗакону строкборжником ненадано.Згідно відповідіДержавної прикордонноїслужби України,інформація щодоперетину боржникомдержавного кордонуінформація відсутня.Згідно відповідіМВС від26.02.2025за боржникомвідсутні зареєстрованітранспортні засоби.Згідно відповідейДержавної податковоїслужби Українивід 21.02.2025про номерирахунків,відкритих убанках таінших фінансовихустановах платникз такимподатковим номеромна облікуне перебуває.Згідно відповідіПенсійного фондуУкраїни від10.04.2025боржник офіційноне працевлаштований,пенсію неотримує.Згідно інформаціїпро відкритіборжником рахункив банківськихустановах,що єучасниками інформаційноївзаємодії державнихвиконавців танадавачів платіжнихпослуг задопомогою АСВП,встановлено,що уборжника наявні відкриті рахунки у АГ КБ «ПриватБанк» - кошти на рахунках відсутні. 13.03.2024 державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.04.2025 за боржником зареєстроване право власності па нерухоме майно, а саме: 1/5 частина квартири за адресою АДРЕСА_1 . На депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 51033,33 грн, які були розподілені наступним чином: 45956,48 грн було перераховано стягувану відповідно до платіжної інструкції № 1263 від 20.04.2017; 4595,65 грн було перераховано як виконавчий збір, відповідно до платіжної інструкції № 1264 від 20.04.2017; 429,90 грн було перераховано як витрати виконавчого провадження, відповідно до платіжної інструкції № 1266 від 20.04.2017. Станом на 16.04.2025 загальна сума боргу становить 142093,16 грн, що становить менше 20 мінімальних заробітних плат (на 01.04.2025 160000 грн) та відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не дозволяє звернути стягнення на єдине житло боржника. Простить суд задовольнити подання та застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІПІ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який знаходиться за адресою: вул. Василя Сергіснка, буд. 48А, м. Запоріжжя, 69076, до державного виконавця Гришунова Д.В. 15.05.2025року на14год.00хв., виконання ухвали покласти на Відділ поліції № 5 ВП ГУНП у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 18.04.2025 подання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання прибув заявник ОСОБА_2 , який надав пояснення та просив подання задовольнити. Божник та стягувач у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути подання у відсутність божника та стягувача.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюєтьсяЗаконом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016(далі-Закон №1404-VIII).

Так, відповідно до ч. 1ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону Закон № 1404-VIII, у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК Українипривід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місце виконання рішення визначенест.24 Закону № 1404-VIII.

Так, згідно з ч. 1ст. 24вказаного Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що державним виконавцем до подання не додана постанова про відкриття виконавчого провадження 53737750 з примусового виконання виконавчого напису № НВО 154251, вчиненого 23.12.2016 приватним нотаріусом Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму боргу 175132,08 грн.

Також державний виконавець в своїй заяві посилається на те, що ним неодноразово направлялись виклики боржнику за його місцем реєстрації, однак копії самих викликів та докази направлення таких викликів в матеріалах подання відсутні.

Також з доданих до подання матеріалів не вбачається, чи здійснювались державним виконавцем виходи за місцем реєстрації боржника.

Отже доказів на підтвердження того, чи відкрито виконавче провадження 53737750 відносно боржника ОСОБА_1 , чи здійсненні всі необхідні дії державним виконавцем для встановлення місцеперебування боржника за адресою його реєстрації, направлення викликів про явку боржника до державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст.ст. 12,13,81 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогокодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає подання державного виконавця необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В даному випадку суд виходить з того, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у примусовому супроводженні працівником органу Національної поліції особи, щодо якої він застосовується,задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Тому, звертаючись до суду з відповідним поданням, виконавець повинен надати докази того, що ним здійснені необхідні заходи як для повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, так і про необхідність явки до державного виконавця, але вони не дали позитивних результатів, боржник не з`явився за викликом виконавця без поважних причин.

Суд встановив, що з доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржнику ОСОБА_1 відомо про відкриття вищевказаного виконавчого провадження, копії викликів, які нібито надсилались боржнику за зареєстрованим місцем його проживання за вищевказаною адресою, до подання не додані.

Так, відповідно до ч. 1ст.28Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятоїстатті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До подання державним виконавцем не додано докази на підтвердження надіслання боржнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 53737750, та викликів боржника до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя рекомендованим поштовим відправленням, та не долучено доказів про отримання боржником викликів, або причин не вручення та повернення поштового повідомлення, не долучено копії поштових повідомлень.

Отже, у даному випадку відсутні підстави вважати, що боржник не з`являється до державного виконавця на виклик без поважних причин, що надавало би підстави застосувати до нього привід.

Вирішуючи подання суд також враховує, що привід боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконанням рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку державного виконавця належного доказового обґрунтування необхідності застосування до боржника примусового приводу не представлено, а сам факт наявності заборгованості за виконавчим документом не дає підстав для задоволення подання про привід боржника.

На підставі викладеного, у задоволенні подання слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 18,24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2,4,5,12,13,76-82,89,258-260,438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Дениса Васильовича про примусовий привід боржника на 15.05.2025 на 14:00 год., боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна