Ухвала суду № 126868176, 25.04.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

25.04.2025 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 644/1014/25

Провадження № 2/644/1923/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово,розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судовихзасідань №4приміщення Індустріальногорайонного судум.Харкова в порядку спрощеного позовногопровадження зповідомленням (викликом)сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, б. 70, ЄДРПОУ 05478812), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 3-й під`їзд, 1-й поверх, каб. 58, ЄДРПОУ 14099344) про припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 позивачка), в особі представника адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни, яка діє на підставі доручення № 4382/2024-3733369 від 24.12.2024, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» (надалі за текстом КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»/відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області (надалі за текстом ГУ ПФУ/третя особа), предметом якої є: припинення шляхом розірвання трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 14.04.2014.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 28.02.2013 позивачка була прийнята на роботу на посаду двірника у КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», з цієї дати розпочала виконання трудових обов`язків.

14.04.2014 Указом виконуючого обов`язки Президента України, Головою Верховної Ради України Турчиновим О. було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год 30 хв 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено воєнний стан, який продовжується і у теперішній час.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 (із змінами) територія м. Донецька є тимчасово окупованою територією України, у зв`язку з чим позивачка перемістилася з територій, де органи влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

02.12.2024 ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою УПСЗН Індустріального району ХМР № 63232-5003544541.

У грудні 2024 року позивачка звернулася до ГУ ПФУ в Харківській області з метою фізичної ідентифікації як ВПО, що одержує пенсію через поточний рахунок в банківській установі та з метою здійснення перерахунку пенсії, на що отримала відмову, у зв`язку з тим, що вона до теперішнього часу перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Припини трудовий договір шляхом звільненням з роботи позивачка позбавлена можливості, оскільки м. Донецьк є тимчасово окупованою територією України, де органи влади України не здійснюють свої повноваження, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.02.2025 справа № 644/1014/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 16).

Ухвалою Орджонікідзевськогорайонного судум.Харкова від07.02.2025позов прийнятодо розгляду,відкрито провадженняпо справі№ 644/1014/25та призначеноїї дорозгляду заправилами спрощеногопозовного провадженняз викликом(повідомленням)сторін(а.с. 17-20).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Позивачка та представник позивачки у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому просять судздійснити розглядсправи заїх відсутності,позовні вимогипідтримують уповному обсязі,не заперечуютьпроти ухваленнязаочного рішення(а.с. 48).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, представник позивачка до суду не надавав.

Відповідач КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» у судове засідання не з`явилося, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про виклик в судові засідання, призначені на 28.02.2025, 02.04.2025, 25.04.2025 надсилалася судом за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, б. 70, згідно інформації зазначеної у позовній заяві (а.с. 1).

Рекомендовані повідомлення про виклик КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «тимчасово не обслуговується» (а.с. 23-24, 38-39), така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заразом, відповідач повідомлялося про виклик у судові засідання, призначені на 28.02.2025 та 25.04.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 07.02.2025 та 04.04.2025 (а.с. 22, 43) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже,враховуючи вказаневище,відповідач КП«Служба єдиногозамовника Ворошиловськогорайону м.Донецька» належнимчином повідомленийпро дату,час тамісце судовогорозгляду справипо суті,не прибувдо судуповторно безповажних причин,відзиву напозовну заявуне надав,жодних заявта клопотаньдо судуне надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керуєтьсяст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1ст. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановленіЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (ст. 1 ЦПК,ст. 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З приводу чергової неявки в судове засідання відповідача КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» та можливості продовження розгляду справи за його відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду та закінчення розгляду справи за відсутності відповідача КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», оскільки його відсутність не перешкоджає вирішенню справи по суті на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.1, 2ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» у судове засідання не прибуло, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подало відзиву на позовну заяву, а позивачка та її представник не висловили заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, б. 70, ЄДРПОУ 05478812), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управлінняПенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 3-й під`їзд, 1-й поверх, каб. 58, ЄДРПОУ 14099344) про припинення трудових відносин та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко