Ухвала суду № 126866383, 25.04.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 5023/4295/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши заяву В.о. Начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної Олени (вх.№ 10090 від 23.04.2025 року) про видачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області № 5023/4295/11 від 01.03.2012 року у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Командитного товариства автобаза "Південтрансбуд", м. Харків;

3-я особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орендне підприємство "Автобаза Південтрансбуд" м. Харків;

3-я особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Організація орендарів орендного підприємства "Автобаза Південтрансбуд", м. Харків

про відшкодування збитків в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Командитного товариства "Автобаза "Південтрансбуд". про зобов"язання Командитне товариство "Автобаза "Південтрансбуд" відновити державне майно бази відпочинку "Соснова гірка" за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с.Геніївка, а саме: будинки дерев"яні (5 од.), будівлю кухні, вбиральні (2 од.), дитячі альтанки (3 од.), протипожежні щити (2 од.), ємкість для води, свердловина для води, навіс, огорожа бази відпочинку. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.1192 ЦК України; п.4 Наказу Фонду державного майна України, Міністерства економіки України від 19.05.1999 р. № 908/68 (зі змінами та доповненнями), регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Справа слухалась судами неодноразово.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2012 року у справі № 5023/4295/11, Господарським судом Харківської області видано наказ від 01 березня 2012 року про зобов`язання Командитне підприємство "Автобаза "Південтрансбуд" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, 18, код 01375624) відновити державне майно бази відпочинку "Соснова гірка" за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, а саме: будинки дерев"яні (5 од.), будівлю кухні, вбиральні (2 од.), дитячі альтанки (3 од.), протипожежні щити (2 од.), ємкість для води, свердловина для води, навіс, огорожа бази відпочинку.

23 квітня 2025 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява В.о. Начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної Олени (вх.№ 10090 від 23.04.2025 року) про видачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області № 5023/4295/11 від 01.03.2012 року. В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на втрату ВДВС вищезазначеного наказу господарського суду в процесі його виконання.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 квітня 2025 року матеріали заяви передано на розгляд судді Юрченко В.С.

Відносно вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Крім того, відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір за подання заяви про видачу дублікату наказу становить 90 грн 84 коп.

Однак, звертаючись до суду з заявою (вх.№ 10090 від 23.04.2025 року) про видачу дублікату наказу, В.о. Начальником Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної Оленине не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 47, 62 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року внутрішні реєстровані поштові відправлення, крім поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладень, подаються для пересилання у відкритому або закритому вигляді. У разі виникнення сумніву у працівника оператора поштового зв`язку щодо наявності у поштовому відправленні, яке подається для пересилання, заборонених для пересилання вкладень, відправник повинен подати відправлення у відкритому вигляді. У разі відмови відправника подати відправлення для пересилання у відкритому вигляді оператор відмовляє в пересиланні такого відправлення. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення. Підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Таким чином належним доказом відправлення заяви про видачу дублікату судового наказу та доданих до неї документів, є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В контексті зазначеного суд звертається до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 13 січня 2020 у справі №910/28408/15, у постанові від 26 березня 2020 року у справі №910/9962/16 та у постанові від 05 грудня 2024 року у справі № 487/2777/23, що належним доказом направлення документів є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Звертаючись до суду з даною заявою, В.о. Начальником Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної Оленидо заяви про видачу дублікату наказу долучено як доказ надіслання копії заяви іншим учасникам справи - лише чек установи поштового зв"язк АТ "Укрпошта" без опису вкладення у цінний лист.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви В.о. Начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної Олени (вх.№ 10090 від 23.04.2025 року) про видачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області № 5023/4295/11 від 01.03.2012 року без розгляду.

Повернення заяви В.о. Начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної Олени (вх.№ 10090 від 23.04.2025 року) про видачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області № 5023/4295/11 від 01.03.2012 року з указаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з цього питання у належний спосіб.

Керуючись статтями 170, 234, 235, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву В.о. Начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної Олени (вх.№ 10090 від 23.04.2025 року) про видачу дубліката наказу Господарського суду Харківської області № 5023/4295/11 від 01.03.2012 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25 квітня 2025 року.

СуддяВ.С. Юрченко