Ухвала суду № 126865318, 24.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.04.2025р. Справа № 904/5557/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрнікельхром», м. Дніпро

Про: стягнення 3 263 267,94грн. (розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (заявник): не з`явився;

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "ВКФ «Укрніхром» (відповідач) про стягнення 3 263 267,94грн. (в т.ч.: 899 325,81 грн. - штраф та 2 363 942,13 грн. - пеня) штрафних санкцій, які нараховані внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної поставки товару за договором про закупівлю товарів №46000006009 від 18.04.22р. (укладеним між сторонами).

Рішенням суду від 11.04.24р. (залишено без змін постановою ЦАГС від 13.11.24р. та постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 12.03.25р.) в задоволенні заявленого позову відмовлено в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Додатковою постановою ЦАГС від 22.01.25р. задоволено заяву ТОВ ВКФ «Укрніхром» про розподіл судових витрат у справі № 904/5557/23; стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «ВКФ «Укрніхром» 21 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.03.25р. задоволено заяву ТОВ «ВКФ «Укрніхром» (нова назва ТОВ «ВКФ «Укрнікельхром») про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №904/5557/23; стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «ВКФ «Укрніхром» (нова назва ТОВ «ВКФ «Укрнікельхром») 15 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

08.04.25р. на адресу суду надійшли матеріали справи №904/5557/23.

09.04.25р. на виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.25р.

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. За змістом якої ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вказано про добровільне погашення 15 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, стягнуті за додатковою постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.03.25р. На підтвердження чого до заяви долучено платіжну інструкцію №348253 від 08.04.25р.

Ухвалою господарського суду від 11.04.25р. заява ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» призначена до розгляду у судовому засіданні 24.04.25р., від ТОВ «ВКФ «Укрнікельхром» витребувані письмові пояснення щодо цієї заяви.

24.04.25р. через систему «Електронний суд» від ТОВ «ВКФ «Укрнікельхром» надійшли пояснення стосовно заяви ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», в яких було підтверджено сплату 15 000,00грн. на виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.03.25р. у справі № 904/5557/23. Таким чином, ТОВ «ВКФ «Укрнікельхром» підтвердило факт виконання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» додаткової постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.03.25р.

До судового засідання 24.04.25р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, клопотали про проведення судового засідання без участі їх представників.

Відповідно до ст. 328 ГПК України: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 3.3, 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що ч.4 ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи вищезазначене та встановлення судом обставин повного виконання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» додаткової постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.03.25р. у цій справі, заява ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 234, 328 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ №904/5557/23, виданий господарським судом Дніпропетровської області на виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.03.25р. про стягнення з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «ВКФ «Укрніхром» (нова назва ТОВ «ВКФ «Укрнікельхром») 15 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.