Ухвала суду № 126859736, 25.04.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/863/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

УСТАНОВИЛА:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042040000041 від 02.10.2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.332, ч.4 ст.354, ч.3 ст.368 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.04.2025 року мобільний телефон «Google» сімкарта НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , - мобільний телефон «Оneplus» без сімкарти, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які поміщено до спецпакету № НПУ № WAR1880253 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, які виявлені та вилучені 16.04.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме: мобільний телефон «Google» сімкарта НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , - мобільний телефон «Оneplus» без сімкарти, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які поміщено до спецпакету № НПУ № WAR1880253 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, які виявлені та вилучені 16.04.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_3