Ухвала суду № 126858757, 25.04.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15570/18

Провадження №2-зз/523/26/25

У Х В А Л А

"25" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року з метою забезпечення позову у вигляді арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у частині скасування права власності.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

11 квітня 2025 року на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення позивачки ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її представник адвокат Якових Є.В., в яких зазначено, що рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, встановлено факт незаконності державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим право власності ОСОБА_1 припинено. Проте рішення суду у частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі ще не виконано, оскільки ОСОБА_3 розпочато судовий процес про визнання її права власності на спірну квартиру в порядку спадкування (справа № 523/9621/24, суддя Далеко К.С.). Своїми діями ОСОБА_1 намагається штучним чином створити передумови для подальшого незаконного відчуження майна ОСОБА_3 , тому задоволення його заяви ускладнить повернення такого об`єкта нерухомого майна законному власнику і може призвести до незаконного перепродажу квартири.

22квітня 2025року відпредставника позивачкинадійшли додатковіпояснення,в якихвін зазначив,що виконаннярішення судуапеляційної інстанціїу ційсправі можебути здійсненолише шляхомодночасного скасуванняарешту зквартири тазвернення додержавного реєстраторадля скасуваннядержавної реєстраціїправа власностіза ОСОБА_1 і реєстраціїправа власностіза законнимвласником ОСОБА_3 . ОСОБА_1 вже не є власником арештованої квартири та не виконуватиме судове рішення належним чином, а тому вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та посилаючись на те, не бажаючи щоб за ним рахувалася вказана нерухомість та з метою виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року він звернувся до реєстратора та отримав відмову через наявність обмеження, тому просив скасувати арешт з квартири .

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Якових Є.В. заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що це може призвести до незаконного відчуження ОСОБА_1 квартири, частина якої перейшла у спадок ОСОБА_3 і питання про визнання право власності на яку вирішується у судовому порядку. Також зазначив, якщо суд дійде висновку про необхідність скасування арешту, тоді він буде просити суд надати строк терміном в місяць для вирішення питання про накладення арешту в іншій справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

У провадженні суду знаходилася цивільна справа № 523/15570/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпроект» про визнання протиправним та скасування висновку, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

13 листопада 2018 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 суд наклав арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1

04 березня 2020 року Суворовський районний суд м.Одеси своїм рішенням відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпроект» про визнання протиправним та скасування висновку, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Постановою Одеськогоапеляційного судувід 24квітня 2024року рішенняСуворовського районногосуду м.Одеси від04березня 2020року скасованота прийнятонову постанову,якою позов ОСОБА_3 задоволено частково,визнано незаконнимта скасованорішення продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень(звідкриттям розділу),індексний номер39647319від 13.02.2018року прореєстрацію приватноївласності ОСОБА_4 на квартируза адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею197,6кв.м,житловою площею56,6кв.м,яке зареєстрованедержавним реєстраторомКомунального підприємства«Реєстраційна службаОдеської області»Махортовим І.О.;визнано недійснимдоговір даруванняквартири заадресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний №4-1084 від 27.04.2018 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорною С.Г.; скасовано державну реєстрацію права власності на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_1 та стягнуто судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За нормами ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначено в ч.8 ст.158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим, оскільки з дня набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції минуло більше дев`яносто днів і відсутнє відкритє виконавче провадження.

Заперечення позивачки та її представника не можуть бути враховані в силу дії вказаної норми, яка визначає підстави залишення заходів забезпечення в силі, в даному випадку арешт підлягає скасуванню. Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову і висновок суду не містить передумови для надання строку стороні для подання заяви в іншій справі.

Необхідно звернути увагу позивачки на те, що в разі наявності ризиків відчуження майна вона може скористатися своїм процесуальним правом під час розгляду іншої справи звернувшись до суду з відповідною заявою в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , які були вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року у справі № 523/15570/18.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена 25 квітня 2025 р.

Суддя