Рішення № 126857596, 24.04.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/637/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі Гарані О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таБерегівської міськоїради про скасування заборони (архівний запис) на відчужженя будинку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулись до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , та Берегівської міської ради Закарпатської області, яка розташована за адресою: м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053683, про скасування заборони (архівного запису) та припинення права спільної часткової власності на частку в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Позовна заява мотивована тим, що 07 лютого 2009 року, позивачкою ОСОБА_1 було набуто у власність 23/100 частини житлового будинку садибного типу, що складається із приміщень №1-1-1-7, що розташовані в житловому будинку під літерою «А». Надвірні споруди, такі як два тротуари (зазначені під №№І та ІІ), ворта (зазначені під №1), та чотири огорожі (зазначені під №№2, 3, 4 та 5), за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, 02.09.2008 року, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області у справі №2-566/08р., було визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на прибудову до житлового будинку під літерою «А-1» та прибудову під літерою «А-2», підвалу під літенрою «А2пд» котельню під літерою «Б», убиральню під літерою «В» свинарник під літерою «Г», сарай під літерою «Д», навіс під літерою «Е», що розташовані в. АДРЕСА_2 в цілому, а два тротуари, ворота та чотири огорожі, залишити в спільному користуванні з ОСОБА_1

20.10.2011 року, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області у справі №2-751/11р., визначено 77/100 частин будинковолодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 окрему поштову адресу: АДРЕСА_2 . Зобовязано комунальне підприємство «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», зареєструвати за 77/100 часткам будинковолодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , окрему поштову адресу: АДРЕСА_2 .

В вересні місяці 2024 року, позивач звернулась до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. по питанню продажу належної їй частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 , однак нотаріусом було відмовлено у відчуженні вищезгаданої частини будинку у зв`язку із тим, що згідно відомостей які містяться Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у спільній частковій власності.

При цьому, вищезгаданий житловий будинок садибного типу АДРЕСА_2 , фактично складається із окремих житлових будинків під літерами А яка належить позивачу та літер «А-1» та прибудову під літерою «А-2», підвалу під літенрою «А2пд» котельню під літерою «Б», убиральню під літерою «В» свинарник під літерою «Г», сарай під літерою «Д», навіс під літерою «Е», які належать відповідачці та яким згідно рішення суду присвоєно окрему поштову адресу.

26.10.2006 року, реєстратором Берегівської державної нотаріальної контори було накладено заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі повідомлення, б/н, 23.05.1963 року, Берегівського меблевого комбінату, архівний номер:2632734LVOV44, архівна дата: 06.01.2001 року, дата виникнення: 23.05.1963, № реєстру 378764-46, внутр №9D012E2723F2492F5D5A, коментарий: 5-23/63, власник ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження: 3951846.

Як вбачається із змісту позовної заяви зобов`язання по кредиту який був наданий Берегівським меблевим комбінатом покійним батьку позивачки були виконані повному обсязі ще в 1970 роках, однак на той момент жодних довідок або інших документів на підтвердження виконання зобов`язань по кредитному договору не видавалось.

Разом з тим, встановлено, що листом Берегівської міської ради від 29.01.2025 року №282/03-17, було повідомлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2008 року,справа №10/190 АТ фірму «Вікторія» - ліквідовано, яка є правонаступником Берегівського меблевого комбінату.

Також в матеріалах справи міститься лист Берегівської державної нотаріальної контори від 30.01.2025 року №25/01-16 у змісті якого зазначено, що згідно номенклатури справ Берегівської державної нотаріальної контори термін зберігання документів за 2006 рік закінчився, тобто документи на підставі яких було накладено арешт у Берегівській державній нотаріальній конторі відсутні.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.03.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

10.04.2025 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Орябко М.В. в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, представником подано заяву, в якій останній просив провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позовну заяву просили задовольнити.

Представник відповідача Берегівської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, подав заяву про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 41 Конституції України гарантується право кожного володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожної фізичної особи мирно володіти своїм майном.

Судом встановлено, що право власності позивача ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 підтверджено належними та допустимими доказами. Зокрема, Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом; Витягом з Державного реєстру речових прав від 12.12.2024 року; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.12.2024 року;

При цьому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.12.2024 року встановлено заборону (архівний запис) на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , накладену Берегівськоюдержавною нотаріальноюконторою Закарпатськоїобласті 26.10.2006року,реєстраційний номеробятження 3951846,здійснену напідставі повідомленняб/нБерегівським меблевимкомбінатом 23.05.1963року,архівний номер22632734LVOV44,архівна дата06.02.2001року,дата виникнення23.05.1963 року, № реєстра 378764-46, внутр. №9D012E2723F2492F5D5A, комментарий: 5-23/63.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до відповіді Берегівської державної нотаріальної контори від 30.01.2025 року згідно номенклатури справ Берегівської державноїнотаріальної конторитермін зберіганнядокументів за2006рік закінчився,тобто документи,на підставіяких накладавсяарешт у2006році відсутні.

Отже, наданими позивачами належними і допустимими доказами підтверджено ]] право власності на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що на нерухоме майно, а саме житловий будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Берегівською державною нотаріальною конторою необґрунтовано було накладено обтяження у вигляді арешту. Тобто, відсутні будь-які визначені законом підстави для наявності обтяження належного позивачці будинку.

Окрім того, 02 вересня 2008 року рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області було задловолено позовну заяву ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на прибудову до житлового будинку під літерою «А-1» та прибудову під літерою «А-2», підвал під літерою «А2пд», котельню під літерою «Б», вбиральню під літерою «В», свинарник під літерою «Г», сарай під літерою «Д», навіс під літерою «Е», що розташовані в АДРЕСА_2 , в цілому.

20 жовтня 2011 року рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області було задоволено позов ОСОБА_4 та зобов`язано комунальне підприємство «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської міської ради» зареєструвати часткам будинковолодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 окрему поштову адресу.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач ОСОБА_1 отримала спадщину від свого батька ОСОБА_4 .

За частиною 2статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Згідност. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Статтею 321 ЦК Українивизначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідност. 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

Відповідно до ч. 2ст. 328 ЦК Україниправо власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 358.ЦК Українивизначено,що правоспільної частковоївласності здійснюєтьсяспіввласниками заїхньою згодою. Співвласникиможуть домовитисяпро порядокволодіння такористування майном,що єїхньою спільноючастковою власністю. Коженіз співвласниківмає правона наданняйому уволодіння такористування тієїчастини спільногомайна внатурі,яка відповідаєйого частціу правіспільної частковоївласності.У разінеможливості цьоговін маєправо вимагативід іншихспіввласників,які володіютьі користуютьсяспільним майном,відповідної матеріальноїкомпенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідності до положеньст. 364 ЦК Україниспіввласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

За таких обставин, оскільки позивачкою належними та допустимими доказами підтверджено заявлені позовні вимоги та наявні для того законні підстави, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заборони на відчудження будинку та визнання права власності підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 265, 267, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Берегівської міської ради про скасування заборони (архівного запису) та припинення права спільної часткової власності на частку в житловому будинку задоволено.

Скасувати заборону (архівний запис) на відчуження житлового будинку АДРЕСА_2 , накладену 26.10.2006 року, Берегівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області на підставі повідомлення, б/н, 23.05.1963 року, Берегівського меблевого комбінату, архівний номер:2632734LVOV44, архівна дата: 06.01.2001 року, дата виникнення: 23.05.1963, № реєстру 378764-46, внутр №9D012E2723F2492F5D5A, коментарий: 5-23/63, власник ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження: 3951846;

Припинити право спільної часткової власності на будинок садибного типу, за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на частину житлового будинку під літерою А, як на окреме домоволодіння загальною площею 63,80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , що складається з наступних приміщень:

- прохідна «1» площею 2,60 кв.м.;

- кімната «2» площею 16,90 кв.м.;

- кімната «3» площею 16,90 кв.м.;

- ванна «4» площею 3,80 кв.м.;

- кладова «5» площею 3,90 кв.м.;

- кухня «6» площею 12,30 кв.м.;

- комора «7» площею 7,40 кв.м.;

№1 ворота металеві, 2,62 м,;

№2 огорожа металева на бетонному цоколі, 9,75 м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя Іван ІЛЬТЬО