Ухвала суду № 126857061, 25.04.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2275/25

Провадження № 1-кп/577/289/25

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"25" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12024078120000166 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, освіта професійно-технічна, не працюючої, заміжньої, раніше судимої, -

за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 190 ч.5, 209 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави. Обгрунтовує тим, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких та особливо тяжкого корисливих злочинів передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 190 ч.5 КК України, за яке їй загрожує тяжке покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 р. ОСОБА_5 має у володінні транспортний засіб та зважаючи на жіночу стать, наявність трьох малолітніх дітей, чоловіка, що має відстрочку від мобілізації за станом здоров`я, у період воєнного стану може вільно переміщатись країною або виїхати за її межі, з метою уникнення відповідальності. В ході розслідування іншого кримінального провадження будучи повідомленою про підозру, з метою уникнення кримінальної відповідальності залишила місце проживання та виїхала до Закарпатської обл. Тобто, розуміючи тяжкість покарання, яке їй загрожує, може спонукати її переховуватись від суду. Про існування ризику передбаченого п.5 свідчить те, що обвинувачена неодноразово була засуджена за аналогічні злочини, останній раз 12.07.2023 р. Конотопським міськрайонним судом за ст.190 ч.2 КК України до 01 р. 06 міс. позбавлення волі. ОСОБА_5 ніде не працює, вчинила злочини, переслідуючи мету власної наживи за рахунок обману та зловживання довірою військовослужбовців, завідомо знаючи про їх високий рівень доходу. Все це свідчить про недостатність застосування до неї іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 заперечують задоволенню клопотання, просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду умисних тяжких та особливо тяжкого корисливих злочинів, може ухилитися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово була засуджена за аналогічні злочини, на даний час в Конотопському міськрайонному суді відносно неї перебуває два кримінальних провадження, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій тримання під вартою на строк 60 дн.

За таких обставин саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зазначеним у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 190 ч.5, 209 ч.2 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 13.30 год. 13 травня 2025 року з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілих.

Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто - до 23 червня 2025 року 24.00 год. з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її оголошення, в іншій частині - не оскаржується.

СуддяОСОБА_1