Рішення № 126856399, 24.04.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/128/25

Провадження 2/681/217/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 квітня 2025 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Полонному цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачки.

У лютому 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0125/980/0781812/19 від 19.07.2019: основну суму заборгованості 23000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками 6480 грн 11 коп., а всього 29480 грн 11 коп. та 7000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 19.07.2019 акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі- АТ «ОТП Банк») та відповідачка уклали заяву-анкету про надання банківських послуг №0125/980/0781812/19, якою визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На дату укладення заяви-анкети, розмір процентної ставки становить 5 % в місяць та розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачці кредитні кошти, визначені умовами договору.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 265. Положеннями цього договору визначено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право грошової вимоги й стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема, за указаною вище заявою-анкетою, укладеною між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою. Станом на день відступлення вимоги загальний розмір заборгованості відповідачки становить 29480,11 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23000 грн 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 6480 грн 11 коп.

22.05.2024 позивач направив відповідачці вимогу про погашення кредитної заборгованості, проте така вимога останньою не отримана, а повернута за закінченням терміну зберігання. Враховуючи те, що фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку відповідачкою не повернуто, а тому позивач має право вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредиту та нарахованих процентів, обумовлених договором.

Оскільки відповідачка в добровільному порядку не виконала своїх зобов`язань, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідачці копія ухвали про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом 13.02.2025 за його зареєстрованим місцем проживання, що відповідає місцю проживання, вказаним в позовній заяві та витязі з Єдиного державного демографічного реєстру. Поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти, що адресат відсутній за вказаною адресою, при цьому відправлення, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, вважається врученим. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

05.02.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження і постановлено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.

19.07.2019між АТ«ОТП Банк»та відповідачкауклали заяву-анкетупро наданнябанківських послуг№ 0125/980/0781812/19. Так, цією анкетою-заявою визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема за користування кредитом, АТ «ОТП Банк» нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На дату укладення заяви-анкети, розмір процентної ставки становить 5% річних та розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних (а.с. 12).

До укладення кредитного договору відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту, в якому надана інформація щодо умов кредитування (а.с. 13).

Розпискою від 30.01.2017 відповідачка підтвердила, що отримала картку емітовану на її ім`я № НОМЕР_1 хх хххх 1005 та ознайомилася з правилами користування карткою та чинними тарифами АТ «ОТП Банк» (а.с. 14).

Судом встановлено, що 24.03.2023 між АТ«ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 265, відповідно до умов якого позивач прийняв право грошової вимоги й став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором № 0125/980/0781812/19 від 19.07.2019, укладеним між AT «ОТП Банк» та відповідачкою (а.с. 5-10).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Згідно зіст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Частиною 1статті 1077 ЦК Українипередбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Аналізуючи наведені норми права та надані позивачем докази, суд констатує, що до ТОВ «Брайт Інвестмент» відповідно до укладеного з АТ «ОТП Банк» договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 перейшло право грошової вимоги до відповідачки за спірним кредитним договором.

Станом на день відступлення вимоги згідно з витягом з додатка № 1 за договором факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, загальний розмір заборгованості відповідачки становив 29480,11 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту23000,00 грн, заборгованість за відсотками6480,11 грн (а.с. 10).

З метою належного виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості, позивач надіслав 22.05.2024 на адресу відповідачки вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту (а.с. 38-40).

Стаття 627 ЦК Українивизначає, що відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей626,628,629 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Згідно зіст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1ст. 1056-1 ЦК Українипередбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За умовамист. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1ст. 530 ЦК України).

Норми статей610,611ЦК України вказують на те, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частини 1, 2ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 2ст.615ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зрозрахунком заборгованості,складеним АТ«ОТП Банк»,станом на24.03.2023заборгованість відповідачкиза договором№ 0125/980/0781812/19від 19.07.2019становить 29480,11грн (а.с.15-22).

Крім того, використання відповідачкою кредитних коштів та наявною заборгованістю на указану вище суму також підтверджується складеним АТ «ОТП Банк» звітом-рахунком по рахунку відповідачки НОМЕР_2 за період з 19.07.2019 по 24.03.2023 (а.с. 23-37).

Вказаними доказами підтверджується отримання відповідачкою кредитних коштів та часткове погашення заборгованості, що свідчить про визнання останньою своїх зобов`язань.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно дост.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженогопостановою правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, регламентовано, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта (пункти 62, 63).

Підписана відповідачкою заява-анкета про надання банківських послуг №0125/980/0781812/19 від 19.07.2019, розрахунок заборгованості та звіт-рахунок (виписка по особовому рахунку), вірогідність яких не заперечується, у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку очевидності здійснення операцій щодо користування кредитними коштами, здійснення платежів та розрахунків саме відповідачкою.

Враховуючи те, що відповідачка, отримавши кредитнікошти, порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилилася від сплати заборгованості за ним належних та допустимих доказів на підтвердження їх повернення, всупереч ч. 1 ст.81 ЦПК України, остання не надала та не спростувала розмір заборгованості, заявлений позивачем, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» необхідно стягнути заборгованість за заявою-анкетою про надання банківських послуг № 0125/980/0781812/19 від 19.07.2019 у сумі 29480,11 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 23000,00 грн, заборгованість за відсотками6480,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги коштом держави.

Позивачем на підтвердження таких витрат надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023, укладений між ТОВ «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М. та адвокатським бюро «Юлії Чміль» (а.с. 53-54), додаток № 1 від 01.05.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 (а.с. 55-56), акт про надання правової допомоги до цього договору № 303 на суму 7000 грн 00 коп. (а.с. 57), ордер про надання правової допомоги серії АЕ №1267527 (а.с. 52), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3080 від 10.06.2015 (а.с. 51).

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18).

Отже, суд доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача 7000 грн 00 коп. документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути в користь позивача судовий збір у вказані вище сумі.

Керуючись наведеним, ст.ст. 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279-284,352, 354, 355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користьтовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованістьза заявою-анкетою про надання банківських послуг №0125/980/0781812/19 від 19.07.2019 в сумі29480 (двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн 11 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 23000,00 грн, заборгованість за відсотками6480,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 7000 (сім тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ: 43115064, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, 49019;

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24.04.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК