Постанова № 126856341, 17.04.2025, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1622/25

Провадження № 3/676/736/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 3 статті130,частиною 5 статті 126, статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2025 о 20.30 год. в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по вул. Петропавлівська, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, підвищена жвавість, підвищена рухливість ходи. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №259875 від 01.03.2025).

Крім того, 01.03.2025 о 20.30 год. в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по вул. Петропавлівська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не своєчасно увімкнув показчик повороту праворуч, в ході перевірки було виявлено, що водій ОСОБА_1 , будучи протягом рок притягнутим до адмінвідповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП постановою відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ЕНА №2393186 від 14.06.2024, повторно керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі №676/4305/24, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №259807 від 01.03.2025).

Крім того, 20.03.2025 о 13.15. год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Привокзальна, 23а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, під час виконання руху заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.9 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №276975 від 20.03.2025).

Крім того,20.03.2025о 18.15.год.в м.Кам`янець-Подільськийпо вул.Привокзальна,23а,водій ОСОБА_1 був учасникомДТП,в ходіперевірки буловиявлено,що водій ОСОБА_1 ,будучи позбавленимправа керуваннятранспортними засобамипостановою Кам`янець-Подільськогоміськрайонного судуХмельницької областівід 21.01.2025,повторно керувававтомобілемVolkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, оскільки був притягнутий до відповідальності постановою ЕНА 2393186 від 14.06.2024. своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №277041 від 20.03.2025).

На підставі статті 36 КупАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, вважає, що працівники поліції упереджено до нього ставляться.

ОСОБА_2 ,водійавтомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , підтвердив обставини ДТП, на суворому стягненні не наполягав.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 3 статті130, частиною 5 статті 126 та статтею 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно доп.1.3 Правил дорожнього рухуучасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

За частиною 3 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 статті 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень частини 5 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, статтею 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 132, частиною 5 статті 126, статтею 124 КУпАП;

направленням від 01.03.2025до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

постановами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2024 (справа №676/4305/24, провадження №3/676/1585/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, від 25.10.2024 (справа №676/6402/24, провадження№3/676/2194/24) пр притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП;

рапортом поліцейського від 01.03.2025 про виявлення правопорушення;

постановою ЕНА №2393186, винесеною уповноваженою особою відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 14.06.20024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП;

схемою місця ДТП від 20.03.2025 з доданими фотознімками.

До матеріалів справи також долучено досліджені в судовому засіданні довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, та про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон; відомості про автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ; диски з відеозаписами, на яких зафіксовано процедуру зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його відмову від проведення огляду на визначення стану сп`яніння, а також щодо оформлення адміністративного матеріалу за частиною 5 статті 126 КУпАП; акт огляду та затримання транспортного засобу від 20.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

При визначенні стягнення суд враховує ступінь небезпекидля суспільстваправопорушення,передбаченого статтею130КУпАП; особу ОСОБА_1 , який протягом року неодноразово допускав вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена статтею 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП, допустив вчинення ДТП; що ціправопорушення єумисними; крім того вчиняв інші правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення; що відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином,суд приходитьдо висновку,що стягненняповинно бутинакладене вмежах санкціїчастини 3статті 130КУпАП,яка єбільш тяжкою,у видіштрафу урозмірі трьохтисяч неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок десятьроків та без конфіскації транспортного засобу,власником якогоє іншаособа, щобуде необхідноюта достатньоюмірою відповідальностідля виховання ОСОБА_1 та запобіганнявчинення нимнових правопорушень.Підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Крім того, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставістатті 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями34,35,36, 40-1,124, 126, 130,268,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/1622/25 за частиною 3 статті 130 КУпАП, №676/1623/25 за частиною 5 статті 126 КУпАП, №676/2092/25 за частиною 5 статті 126, статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/1622/25.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті130, частиною 5 статті 126, статтею 124 КУпАПта накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.00коп.з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк10(десять)років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга