Ухвала суду № 126855707, 23.04.2025, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1392/22

№1-кс/303/532/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12021078120000434 від 12.10.2021,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 18.04.2025 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12021078120000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 21.04.2025 року ОСОБА_3 подав до суду аналогічну заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що 17.12.2024 року дізнавачем прийнято постанову про закриття кримінального провадження №12021078120000434 від 12.10.2021, яка прокурором підтримана. Окрім цього, прокурор ОСОБА_4 не проводить прокурорський нагляд у вказаному кримінальному проваджені, у зв`язку з чим заявник ОСОБА_3 має обгрунтовані сумніви у доброчесності та професійності прокурора ОСОБА_4 , зловживання нею своїми посадовими обов`зками, її бездіяльності, яка не відповідає моралі та вимогам суспільства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , просив таку задовольнити, посилаючись на те, що прокурором не здійснюється належним чином процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №12021078120000434, в якому за тривалий час досудового розслідування не проведено допит кривдника, вбачаються факти фальсифікації та бездіяльності прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, у задоволенні відводу просила відмовити через невмотивованість.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

На підтвердження своїх доводів заявником жодних доказів, які б підтвердили його доводи не надані. Заявлений відвід фактично полягає у незгоді заявника з порядком та процедурою проведення досудового розслідування, зокрема процесуальних дій та бездіяльності прокурора, та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості прокурора, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду, прокурора, слідчого, дізнавача слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого, дізнавача) для відсторонення його від справи. Причому суддя (прокурор, слідчий, дізнавач) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору не містить належних даних, які свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені статтею 77 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи наведені ОСОБА_3 мотиви для відводу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 не доведено наявність об`єктивних підстав для сумніву в упередженості прокурора ОСОБА_4 , а тому заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12021078120000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1