Постанова № 126855189, 25.04.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2700/24

Провадження №: 3/343/74/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - адвоката Ільницького Я.І.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

27 грудня 2024 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 17.03.2025 об`єднані в одне провадження. Відповідно до:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205151 від 25.12.2024, водій ОСОБА_1 25.12.2024 о 21:44, 25.12.2024 о 21:40 годин у м. Долина по вул. Обліски керував транспортним засобом марки "BMW 520D", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820. Відповідно до тесту номер 6197, проведеного 25.12.2024 о 23:05, водій дійсно керував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту позитивний - 1,17 проміле), чим порушив п. 2.9а ПДР;

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205166 від 25.12.2024, водій ОСОБА_1 25.12.2024 о 21:44 в м. Долина по вул. Обліски керував транспортним засобом марки "BMW 520D", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль перекинувся. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що 25 грудня 2024 року він з ОСОБА_2 поїхали в село Новоселиця до друзів святкувати Різдво. Там він вживав спиртне. Коли вони посварились з ОСОБА_3 , він залишив машину і пішки пішов додому. Однак ОСОБА_4 на його автомобілі наздогнала його. Він сів на пасажирське сидіння і вони разом поїхали додому. ОСОБА_5 була слизька, транспортний засіб почало заносити, й дівчина не впоралась з керуванням, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Вони не були пристебнуті ременями безпеки, тому їх розкинуло в різні сторони: його ближче до заду транспортного засобу, а дівчину - до передньої його частини. Він побачив, що ОСОБА_6 без свідомості, тому поклав її на сидіння, в тому числі пасажирське, сперши на панель, та привів до тями. Після цього почав шукати, як вибратись з автомобіля. Але в цей час приїхала ДСНС, і рятівники звільнили вікно зі сторони водійського сидіння, через яке спочатку виліз він, а потім допоміг вилізти ОСОБА_7 та відвів її до карети швидкої медичної допомоги, а сам залишився на місці події за вказівкою поліцейських. Останнім він повідомляв хто був за кермом, однак вони його пояснення не брали до уваги. Виконавши всі вказівки працівників поліції, він на автомобілі товариша, якого попросив його відвезти, поїхав у лікарню до ОСОБА_8 , звідки вони разом поїхали додому. Автомобіль на штрафмайданчик не забирали, він залишився на місці події, й на наступний день за допомогою евакуатора він його забрав.

Захисник Ільницький Я.І. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував тим, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 не здійснював, а здійснювала його дівчина ОСОБА_4 , що він чітко вказав на місці події працівникам поліції, що підтверджується відеозаписами, які долучені до протоколу, а саме:

на відеозаписі 0241225222004_0016 о 22 год 21 хв видно, що працівник поліції вказує ОСОБА_1 , що його витягували першого з автомобіля, а ОСОБА_1 заперечує та зазначає, що його ніхто не витягував, а він сам виліз з автомобіля з тієї сторони, з якої йому було зручно, а після цього витягнув дівчину також з тієї сторони, з якої йому було зручно;

на відеозаписі 0241225225644_003 о 22 год 57 хв зафіксовано, як працівник поліції повідомляє, що дівчина у лікарні і на немає ніяких серйозних травм, однак вона вказує, що їх у автомобілі було двоє і за кермом був саме ОСОБА_1 , що останній постійно заперечує, вказуючи, що вона не могла сказати, що він керував транспортним засобом;

на цьому ж відеозаписі о 23 год 01 хв видно, що ОСОБА_1 чітко та вкотре пояснює працівникам поліції, що він "не відмовляється скласти іспит типу на Drager, але за кермом його не було, за кермом була ОСОБА_9 ". Після чого працівник поліції вказує, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за передачу права керування транспортним засобом особі, яка не має права ним керувати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була його дівчина ОСОБА_4 .

Аналогічні покази надала в судовому засіданні ОСОБА_4 .

Частиною 1ст.130КУпАП таст.124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожньогоруху,що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу вказаних адміністративних правопорушень. Проте доказів на підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Відеозапис, який долучено до протоколу, розпочинається з того, що інспектор підходить до автомобіля, біля якого знаходиться ОСОБА_1 та ще багато інших осіб. Тобто, працівники патрульної поліції, не встановивши та не переконавшись, що саме ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, притягнули його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи роз`яснення, викладені в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Однак, посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспорним засобом, а відповідно і наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Таким чином, перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо під час судового розгляду не буде доведений склад адміністративного правопорушення поза всяким розумним сумнівом, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Розгляд даного клопотання проводити та закінчувати у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205151 від 25.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підписання протоколу, отримання його копії та надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився (а.с. 1).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- супровідний лист № 50206-2024 від 26.12.2024 про направлення у тому числі протоколу серії ЕПР1 № 205151 від 25.12.2024 (а.с. 8). ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт отримання вказаних документів. Доказів про їх вручення останньому у матеріалах справи немає;

- роздруківки з алкотестера 6820, прилад ARLH-0142, згідно з якими результат тесту № 6197, який проведено ОСОБА_1 о 23:05 25 грудня 2024 року, - 1,17 проміле. В роздруківках наявні відмітки про відмову від їх підписання особою, яку тестували (а.с. 2, 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: 1,17 %. У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 відмовився". Зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П. особи, яка склала акт, без підпису (а.с. 4);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 11, 12);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "Долинська БЛ", яке складене 25.12.2024 о 23:07 год. Зазначено про направлення на огляд ОСОБА_1 . У графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння" вказано "запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови", у графах " Огляд проводився за допомогою", "Результати огляду" - "не проводився" (а.с. 5);

- рапорт від 25.12.2024, в якому зазначено, що 25.12.2024 о 21:44 надійшло повідомлення зі служби 102 з ДСНС про те, що в м. Долина по вул. Обліски ДТП, двоє потерпілих. Прибувши на місце події ГРПП встановила, що 25.12.2024 близько 21:40 в м. Долина по вул. Обліски на автодорозі Р-21 водій автомобіля БМВ 528, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 обрав неналежну швидкість руху, не впорався з керуванням ТЗ, виїхав за межі проїзної частини, де зіткнувся з деревом на узбіччі, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Відповідно до тесту № 6197, проведеного 25.12.2024 о 23:05, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту позитивний - 1,17 проміле). Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження і КШМД, доставлена в Долинську БЛ для надання медичної допомоги (а.с. 9);

- довідку, яка вказує на отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 з терміном дії з 14.08.2024 до 14.08.2054 (а.с. 6);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205166 від 25.12.2024, зміст якого описано нижче (а.с. 10)

- оптичні диски DVD+R з позначками "Романюк" (а.с. 13):

на відеозаписі 000000_000000020241225215848_0013 25.12.2024 з часом з 21:58 до 22:07 зафіксовано на місці події присутність рятувальників, карети невідкладної медичної допомоги, а також перевернутий на дах автомобіль. Медичний працівник повідомляє поліцейському, який проводить відеозйомку, що "люди живі, але водій, мабуть, п`яний, самі з`їхали, ні з ким зіткнення не було". З автомобілязі сторониводія вилазитьхлопець тадопомагає дівчинітакож покинутиавтомобіль.Останню відподять до карети невідкладної медичної допомоги. Працівник поліції мовчки спостерігає за діями рятувальників. О 22:04 він з`ясовує, чи забрали і водія, на що отримує відповідь, що "ні, тільки дівчину..., хлопець там допомагає". Поліцейський продовжує спостерігати за рятувальними діями;

на відеозаписі 000000_000000020241225220912_0014 25.12.2024 з часом з 22:09 до 22:11 зафіксовано як поліцейський звертається до чоловіка, який допомагає рятувальникам, просить його підійти та назвати своє ПІБ. Останній просить зачекати. Присутні продовжують оглядати автомобіль;

на відеозаписі 000000_000000020241225221153_0015 25.12.2024 з часом з 22:11 до 22:16 працівник поліції встановлює ПІБ присутнього чоловіка, який з`ясовує з приводу чого з`ясовують його дані та "оформляють його як кого?". Поліцейські роз`яснюють, що ніхто нічого не "оформляє", просто з`ясовують дані особи. Останній представляється ОСОБА_1 . О 22:13 поліцейський повідомляє дані чоловіка рятувальнику, який називає його потерпілим, перепитуючи, "чи то точно він, може то не він?". Поліцейський вводить дані в планшет та ідентифікує особу по фотографії, вказуючи, що "це точно він". У ОСОБА_1 з`ясовують дані дівчини, якою він вказав " ОСОБА_4 , 2005 р.н.". Поліцейський вказує, що її інші дані з`ясують працівники поліції, які поїхали в медичний заклад. На місце події такої приїхала слідча, яка запитує, де водій, на що їй вказують на ОСОБА_1 , особу якого встановлено. Слідча з`ясовує, що повідомив водій, на що отримує відповідь, що "він нічого не каже, каже, що не їхав, що в автомобілі їх було тільки двоє, але не він їхав";

на відеозаписі 000000_000000020241225222004_0016 25.12.2024 з часом з 22:20 до 22:23 працівник поліції запитує в ОСОБА_1 , чи двоє їх було в машині, на що отримує відповідь: "Так", на запитання: "Хто водій?", відповідає: "Не понятно". Поліцейський кілька раз запитує, хто був водієм, вказуючи, що дівчина на даний час у лікарні, в залежності від того, яким буде її стан, буде вирішено подальші дії, на яких чоловік також повинен бути присутнім, а тоді вказує, що оскільки ОСОБА_1 витягнули першим зі сторони водія, тому саме його вони вважатимуть водієм. Проте він заперечує, вказуючи, що він сам виліз. О 22:21 поліцейський вказує на можливість надання пояснень ОСОБА_1 , якщо він має таке бажання, а також на можливість відмовитися від надання таких на підставі ст. 63 КУпАП. ОСОБА_1 продовжує стверджувати, що його ніхто не витягував, він виліз сам, де йому було зручно, сам і витягнув дівчину з тієї сторони, де була можливість;

на відеозаписі 000000_000000020241225222420_0017 25.12.2024 з часом з 22:24 до 22:25 зафіксовано як поліцейський з`ясовує, хто є власником транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповідає: "Не я", а також вказує, що автомобіль буде доставлений на штраф-майданчик у м. Калуш;

на відеозаписі 000000_000000020241225225535_0018 25.12.2025 з часом з 22:55 до 23:10 зафіксовано скаледення працівником поліції план-схеми та інших матеріалів. О 22:56 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його дівчина не має серйозних травм, у лікарні є працівники поліції, які її опитують, та яким вона повідомила, що в автомобілі їх було тільки двоє і він був за кермом. У зв`язку з цим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на факт вживання алкоголю на місці вчинення ДТП, а також повідомив про складення відносно нього протоколу за ст. 124 КУпАП та інших матеріалів. О 22:58 працівник поліції повідомляє свого напарника про те, що дівчина вказала, що за кермом не перебувала, тому водієм вони вважають ОСОБА_1 . Останній ж указує, що дівчина не підтвердила, що саме він перебував за кермом та перепитує в плані кого його хочуть освідувати. Поліцейський пояснює, що оскільки їх у автомобілі було двоє, дівчина вказує, що вона не керувала, тому є підстави вважати, що саме він є водієм, тому пропонує йому пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер 6820. Також поліцейський вказав, що він може відмовитися від проходження огляду на місці та проїхати для проходження такого огляду в найближчий лікувальний заклад. Якщо ж він відмовлятиметься пройти огляд і на місці, і в лікувальному закладі, то відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що йому все зрозуміло, він не відмовляється від проходження огляду, але за кермом він не перебував (23:01:09), вказуючи на дівчину, як на водія. Працівник поліції зазначає, що в такому разі на ОСОБА_1 , у якого є ознаки алкогольного сп`яніння, буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за передачу керування транспортного засобу особі, яка не мала такого права. ОСОБА_1 вказує, що йому не відомо, чи має права дівчина, вона його підібрала по дорозі. Поліцейський просить дати чітку відповідь щодо огляду, на що ОСОБА_1 зазначає, що його ніхто не витягував із-за керма автомобіля, а тест він може пройти. О 23:05 чоловік продуває прилад, результат тесту 6197 - 1,17 проміле. ОСОБА_1 вказує: "Мені нема різниці, з результатом згідний. Поліцейський повідомляє про складення відносно нього протоколів за 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, проти чого він заперечує, вказуючи, що він тільки виліз з автомобіля зі сторони водія, однак не курував ним. О 23:05-23:06 ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповідає, що не буде ні брати участі у складенні матеріалів, ні отримувати їх копії, ні надавати пояснення, оскільки він нічого не робив. Поліцейський роз`яснює зміст ст. 63 Конституції України, право на адвоката, перекладача, вказує, що рішення щодо винуватості прийматиме суд, транспортний засіб буде доставлено в м. Калуш, а якщо він не хоче знайомитися із матеріалами справи, то може бути вільний. Поліцейські сідають в автомобіль, де оформляють адмінматеріали;

на відеозаписі 000000_000000020241225231036_0019 25.12.2024 з 23:10 до 23:25 зафіксовано складення адмінматеріалів, під час чого працівник поліції озвучує, що чоловік відмовився від ознайомлення з матеріалами та від отримання їх копій, про що слід проставити відповідні відмітки та продовжує складення адмінматеріалів;

на відеозаписі 000000_000000020241225232536_0020 25.12.2024 з 23:25 зафіксовано розмову працівників поліції щодо заповнення адмінматеріалів;

на відеозаписі 000000_000000020241225234036_0021 продовжено фіксування розмови щодо адмінматеріалів. О 23:50 працівник поліції запитує, чи буде ОСОБА_1 отримувати копію протоколу, від чого останній відмовляється, у зв`язку з чим поліцейський вказує, що така прийде йому по пошті. Від підписання плану-схеми ОСОБА_1 також відмовляється;

на відеозаписах 000000_000000020241225225644_0003 та 000000_000000020241225231145_0004 проведено фіксування подій з іншої бодікамери 25.12.2024 в період часу з 22:56 до 23:13;

на відеозаписі 0017199_17199320241225191347_0001 зафіксована подія 25.12.2024 в проміжку часу з 19:13 до 19:28, яка стосується іншої особи.

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205166 від 25.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12:1 Правил дорожнього руху. У протоколі у графах про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи, ознайомлення зі змістом протоколу наявні відмітки про відмову, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, про що зроблена відповідна відмітка (а.с. 39).

До зазначеного протоколу працівники поліції долучили:

- схему місця ДТП, яка сталася 25.12.2024 о 21:44 на Р-21 в м. Долина по вул. Обліски, з якої слідує, що внаслідок ДТП у транспортного засобу марки "BMW 520D", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено лакофарбове покриття, численні пошкодження усього кузова. Вид пригоди: наїзд на перешкоду, перекидання. Кількість учасників ДТП: водіїв - 1, пасажирів - 1, пішоходів - 0, транспортних засобів - 1. Від підписання схеми ОСОБА_1 відмовився (а.с. 40);

- фотосвітлину пошкодження транспортного засобу марки "BMW 520D", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 45);

- довідку № 50213-2024 від 26.12.2024, згідно з якою автомобіль марки "BMW 520D", д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 (а.с. 43);

- копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205151 від 25.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапорта від 25.12.2024, зміст яких описано вище (а.с. 41, );

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисник клопотав про закриття провадження, що описано вище, та про допит свідка ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_4 суду показала, що ДТП сталася із-за її вини. Того дня вони з друзями святкували Різдво у с. Новоселиця. Хлопці розпивали спиртне, ОСОБА_1 також. Вона з останнім посварилась і він пішки пішов додому. Однак вона вирішила наздогнати його, тому сіла за кермо його автомобіля і поїхала всід за ним, наздогнавши на виїзді з с. Новоселиця. Він сів в автомобіль на пасажирське сидіння і вони поїхали додому. За кермом була вона. На той час вона пройшла навчання, склала теоретичний іспит, однак ще не склала практичну частину. Тобто, керувати автомобілем вміла, проте мала незначний досвід. По дорозі в м.Долина автомобіль почало заносити, кинуло задню частину на бордюр і транспортний засіб перевернувся. Під час перкидання транспортного засобу, їх також розкидало в різні сторони. Під час ДТП вона сильно вдарилась, втратила свідомість, але ОСОБА_11 її привів до тями. Спочатку він виліз з автомобіля, а потім допоміг їй. Ні в лікарні, ні згодом працівники поліції її не опитували. Про обставини ДТП питали тільки лікарі.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування транспортом особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі незгоди щодо проведення огляду на місці чи незгоди з його результатом, запропонувати такий в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

У провину ОСОБА_1 поставлено те, що він 25.12.2024 о 21:40 чи 21:44 (у протоколі зазначені дві позиції щодо часу) керував транспортним засобом марки "BMW 520D", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування".

Як установлено з долученого до адмінматеріалів відеозапису, на ньому не зафіксовано факт руху 25.12.2024 ні о 21:40, ні о 21:44 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 чи його зрушення з місця. Останній ж на відеозаписі неодноразово вказує, що він не керував автомобілем, та зазначає прізвище, ім' та по батькові особи, яка перебувала за кермом. В судовому засіданні він також заперечив факт керування таранспортним засобом, що, відповідно до статті 251 КУпАП, може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Також з відеозаписів встановлено, що по прибуттю на місце події за наявності усіх учасників ДТП працівники поліції не намагаються відразу встановити особу водія, а просто спостерігають за рятувальними діями. Надалі, незважаючи на твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, поліцейський не з`ясовує дану обставину на предмет її спростування чи підтвердження, хоча на місці події були інші присутні особи. Поліцейський вказує, що має підстави вважати ОСОБА_1 водієм, оскільки в автомобілі були двоє осіб, одна з яких вказує, що не кермувала транспортним засобом.

При цьому суд звертає увагу на те, що на відеозаписі працівник поліції повідомляє, що в дівчини, яка перебувала в автомобілі, були відібрані пояснення, в яких вона вказала, що не керувала транспортним засобом, проте таких пояснень до матеріалів справи не долучено. Натомість, будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 вказала, що саме вона перебувала за кермом марки "BMW 520D", д.н.з. НОМЕР_2 .

Тобто відеозаписи не містять доказової інформації з приводу керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Більше того, відеозапис переривається, має пробіли в хронології, яка не заповнюється і відеозаписом з іншої бодікамери, що є порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, який передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Таким чином, оскільки відеозаписи перериваються, мають пробіли, це зумовлює недопустимість такого відеозапису як доказу винуватості ОСОБА_1 .

Акт огляду та направлення також не несуть інформації про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адмінправопорушення. При цьому факт проходження огляду з урахуванням вказаного вище не має доказового значення, оскільки останній такий погодився пройти саме як учасник дорожньо-транспортної події, а не водій транспортного засобу.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205151 від 25.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Щодо долученого до матеріалів рапорта, то за своїм правовим змістом він є службовим документом та не може слугувати доказом вчинення адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, вищеописане не дозволяє дійти "поза розумним сумнівом" висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205166 від 25.12.2024 за ст. 124 КУпАП та доданих до нього доказів, суд також дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205166 від 25.12.2024, ОСОБА_1 25.12.2024 о 21:44 в м. Долина по вул. Обліски керував транспортним засобом марки "BMW 520D", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль перекинувся. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Як встановлено вище, в судовому засіданні не здобуто доказів, які поза розумним сумнівом свідчили б про те, що саме ОСОБА_1 25.12.2024 о 21:44 в м. Долина по вул. Обліски, керуючи транспортним засобом марки "BMW 520D", д.н.з. НОМЕР_2 , спричинив ДТП.

За вказаних обставин, суд уважає, що суть правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, яка поставлена у провину ОСОБА_1 , є сумнівною, що не є прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Під час розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення даного правопорушення.

Також суд зазначає, що до адмінматеріалів не долучено доказів вручення протоколів про адміністративні правопорушення, передачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУПАП, а надано тільки дані про його направлення, якими не підтверджено самого факту отримання, що є істотним порушенням права на захист, оскільки фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на те, що такі протоколи не були оголошені ОСОБА_1 , тобто суть правопорушень не була доведена йому до відома, хоча "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення", на що неодноразово звертав свою увагу Європейський Суд у справі "Маттоціа проти Італії".

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом беззаперечними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявність в діях ОСОБА_1 складу поставлених йому в провину адміністративних діянь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 124, 130, 247, 251, 252, 254, 266 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич