Ухвала суду № 126852259, 24.04.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18050/24

У Х В А Л А

24 квітня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левченка А.О.,

представника відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Правильний вибір- адвоката Трубай І.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Правильний вибір про стягнення пені, зобов`язання передати нерухоме майно за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/18050/24 за позовом ОСОБА_1 до ОК ЖБК Правильний вибір про стягнення пені, зобов`язання передати нерухоме майно за договором.

Представник відповідачаОК ЖБКПравильний вибір-адвокат ТрубайІ.С.до судовогозасідання подалазаяву,яку підтрималав судовомузасіданні, про закриття провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання передати нерухоме майно за договором, оскільки 23.10.2024 стороною відповідача на поштову адресу позивача надіслано погоджений акт прийому-передачі №130-4 (нерухомого майна) для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно. Тобто, відсутній предмет спору. (а.с. 84а-86)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Левченко А.О. не заперечує щодо задоволення заяви відповідача, оскільки, дійсно, позивач зареєстрував за собою право власності.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі в частині вимог в зв`язку з відсутністю предмета спору немає.

Згідно ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позов ОСОБА_1 до ОК ЖБК Правильний вибір про стягнення пені, зобов`язання передати нерухоме майно за договором містить дві вимоги, які складають предмет позову. Відповідач повідомив суд, що нерухоме майно позивачу передано, що підтвердив представник позивача, але вимоги щодо стягнення пені залишилась невирішеною.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 (справа №638/3792/20) зазначив, що підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилосяневрегульованих питань абосамими сторонамиврегульовано спірніпитання.Суд закриваєпровадження усправі узв`язкуз відсутністюпредмета спору,якщо предметспору буввідсутній якна часпред`явленняпозову,так іна часухвалення судомпершої інстанціїсудового рішенняза умови,якщо міжсторонами узв`язкуз цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що між сторонами залишились неврегульовані питання, які входили в предмет спору (щодо предмета позову в частині стягнення пені), підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору немає, тому в задоволенні заяви сторони відповідача потрібно відмовити.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОК ЖБКПравильний вибір про закриття провадження у справі №127/18050/24 в частині вимоги про зобов`язанняпередати нерухомемайно задоговором, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 24.04.2025.

Суддя О.О.Венгрин