Рішення № 126850355, 23.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8400/25

Провадження № 2-а/686/159/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся доХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті ізпозовом проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення, вобґрунтування якоговказав,що постановоюпро накладенняадміністративного стягненнясерія ХМ№0000097від 27.12.2024позивача визнановинним ускоєнні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.122КУпАП танакладено адміністративнестягнення увиді штрафу340,00грн.Позивач вважаєвказану постановупротиправною, оскільки 28.11.2024позивач дійснорухався повулиці Грушевського,але бувзмушений зробитизупинку своготранспортного засобу,у зв`язкуіз технічниминеполадками,дорожніх знаківпозивач небачив,так якбув змушенийштовхати свійтранспортний засібна узбіччя,щоб вінне заважавіншим учасникамдорожнього руху,після чогопозивач закривмашину тапішов подопомогу,повернувшись змеханіком якийдопоміг позивачузавести машинупозивач поїхав,поряд змашиною нікогоне було,на лобовомусклі такожнічого небуло,що можепідтвердити механік.Неналежне виконанняінспектором положеньзакону щодорозміщення повідомленняпро притягненнядо адміністративноївідповідальності свідчитьпро те,що позивачфактично бувнеобізнаний пропочаток адміністративногопровадження щодонього,що,у своючергу,стало наслідкомпорушення низкийого фундаментальнихправ закріпленихнижчезазначеними нормамичинного законодавства.Позивач неотримував відвідповідача повідомленняабо постановипро притягненнямене доадміністративної відповідальностіні власноручно,що підтверджуєтьсявідсутністю могопідпису напостанові,ні рекомендованимлистом,або іншимизасобами зв`язку.Тобто фактичнимднем колипозивач отримавкопію постановипро накладанняадміністративного стягненнябуло 18березня 2025року підчас отриманнявід державноговиконавця виконавчогопровадження таінших додатківщо стосуютьсясправи.Зокрема,наведені факти,є грубимпорушенням правана захист.В порушенняч.3ст.283КУпАП упостанові незазначено відомостейпро технічнийзасіб,яким здійсненофото правопорушення,а внесенолише записПАК «Інспектор». Відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення позивачем зупинки в зоні дії знака п. 33 Знак 3.34 Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відповідна постанова є незаконною та необґрунтованою, просить постанову скасувати.

Ухвалою суду від 09.04.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

15.04.2025 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що 28.11.2024 інспектором з паркування здійснено фіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Через неможливість встановити особу водія на місці порушення, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП, інспектором з паркування розміщено на лобовому склі транспортного засобу Позивача повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується доданими до справи матеріалами. З огляду на ситуацію із непрацюючими державними реєстрами в Україні, одразу після налагодження роботи та відновлення до них доступу, було вжито заходів щодо встановлення відповідальної особи за вищезазначене правопорушення, відповідно до положень ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, не порушуючи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення), було винесено постанову від 27.12.2024 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ХМ № 00070097 відповідно до ст.ст. 283, 284 КУпАП. Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення. Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою, днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову. Вказану процедуру було дотримано, що підтверджується копіями рекомендованого листа, який повернувся на адресу відправника.

Транспортний засіб Позивача було припарковано в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (що підтверджується доданими фотоматеріалами, що отримані під час фотозйомки правопорушення (можна також ознайомитись на офіційному сайті Хмельницької міської ради за посиланням https://inspector.khm.gov.ua/, зазначивши номерний знак транспортного засобу (д.н.з. НОМЕР_1 ) та серію Постанови (ХМ00070097)).

Варто зазначити, що фотознімки, зроблені інспектором в порядку статті 14-2 КУпАП, в тому ракурсі, в якому вони зроблені, містять інформацію про дату, час, місце скоєння правопорушення із прив`язкою до геолокації місцезнаходження (49.4277451 26.9867174) за допомогою якої можливо встановити поблизу якого будинку в момент фотозйомки знаходився транспортний засіб.

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення, а саме: «ПАК Інспектор». Згідно із сертифікатом перевірки типу, що додається, програмно-апаратний комплекс «Інспектор» (ПАК «Інспектор») відноситься до приладу/засобу вимірювальної техніки.

ПАК «Інспектор» та всі його складові є сертифіковані та ліцензовані для фіксації порушень Правил зупинки, стоянки та паркування і діють у відповідності з чинним законодавством.

Диспозицією ч. 3 ст. 283 КУпАП не передбачено внесення відомостей щодо реєстрації технічного засобу, яким здійснювалася фіксація адміністративного правопорушення, та не зобов`язується вказувати індивідуальні (серійні) номери технічних засобів, якими здійснено фото або відеозапис. Отже, вимоги ст. 283 КУпАП дотримані.

Зазначені фотознімки у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії ХМ № 00070097 від 27.12.2025.

Окремо, долучає до матеріалів справи копію дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху по вулиці Грушевського, де чітко видно розташування знака 3.34 «Зупинку заборонено» та потенційне місце розташування транспортного засобу Позивача 28.11.2024.

Згідно статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

За обставин того, що інспектор з паркування під час винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відсутні підстави для скасування його рішення.

21.04.20205 представник позивача надав відповідь на відзив, де зазначила, що інспектором не було зафіксовано саме правопорушення, що підтверджується фото матеріалами на веб сайті: https://www.khm.gov.ua.Відповідно доч.3ст.283КУпАП,постанова посправі проадміністративне правопорушенняу сферахзабезпечення безпекидорожнього рухута паркуваннятранспортних засобів,крім даних,визначених частиноюдругою цієїстатті,повинна міститивідомості про,зокрема,технічний засіб,яким здійсненофото абовідеозапис (якщотакий записздійснювався).Проте відповідачу своїйпостанові зазначаєне технічнийзасіб яктого вимагаютьзазначені статті,а вноситьлише запис«ПАК «Інспектор»,(Програмно-аппаратнийкомплекс «Інспектор»),що являєсобою «Програмнезабезпечення дляавтоматизації виявленняпорушень правилзупинки,стоянки,паркування транспортнихзасобів врежимі фотозйомки(відеозапису)-комп`ютерна програма«Інспектор»,яка неможе існувати самостійно без технічного засобу.

У постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

Якщо постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, доводи відповідача є безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.

22.04.2025 представник відповідача подав заперечення, де вказав, що Відсутність фотозйомки автомобіля позивача на фоні знаку та відсутність зображення самого знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не означає, що цей знак відсутній. Фотозйомку автомобіля на фоні знаку здійснити не завжди можливо, у зв`язку із цим, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 суду надано копію дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Грушевського, що свідчить про те, що інспектор діяв відповідно до норм чинного законодавства та підтверджує факт наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В аналогічній ситуації колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 08.11.2023 по справі № 484/4638/23, дослідивши схему організації дорожнього руху на вул. Старосінна площа, 35, м. Одеса, встановила, що там діє дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», тобто позивачем дійсно здійснено зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено п. 33 ПДР.

Позивач такожпомилково вважає,що «Програмно-апаратнийкомплекс «Інспектор»(ПАК«Інспектор»)є комп`ютерноюпрограмою «Інспектор»,яка неможе існуватисамостійно безтехнічного засобу,але згідноіз пунктом1Опис приладу/засобувимірювальної технікиСертифікату перевіркитипу (Сертифікат),доданого довідзиву напозовну заяву,«ПАК «Інспектор»відноситься доручних дистанційнихприладів контролюза дотриманнямПравил дорожньогоруху (ПДР)згідно ДСТУ8809:2018.Апаратна частинакомплексу (ПАК«Інспектор»)-це комп`ютернийблок,який виконаноу виглядіпланшетного комп`ютераіз сенсорнимекраном.Необхідне програмнезабезпечення встановленена цейпланшетний комп`ютер.Із урахуваннямвищенаведеного таінформації,наведеної вСертифікаті,можна зробитивисновок,що Програмно-апаратнийкомплекс «Інспектор»є єдинимцілісним технічнимзасобом контролю,а нелише комп`ютерноюпрограмою,оскільки його функціональне призначення реалізується лише у поєднанні апаратної та програмної частин. Додатково долучає вміст рекомендованого листа від 27.12.2024 № 01-19-7812, що був надісланий ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Гурської Л.В. серія ХМ №00070097 від 27.12.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00грн.

Згідно даної постанови 28.11.2024 о 11 год. 41 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Грушевського, 25 порушив правила зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки ПДР, знак 3.34 передбачає «Зупинку заборонено».

За змістом підпункту 3.34 пункту 3 Розділу 3 Заборонені знаки ПДР України, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 3 розділу 33 ПДР України зона дії знаків 3.1 - 3.15, 3.19 - 3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33 - 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34 - 3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3.34 - 3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34 - 3.37 з табличкою 7.2.3.

У відповідності до ПДР України табличка 7.2.2 «Зона дії» - позначає: зону дії заборонних знаків 3.34 - 3.37, а також довжину одного або декількох розташованих один за одним зупинкових майданчиків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до примітки до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Так, згідно статті 279-3 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення. Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою, днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову. Вказану процедуру було дотримано, що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення листа від 28.12.2024, який повернувся на адресу відправника.

Факт порушення п.п. 3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху зафіксовано приладом ПАК «Інспектор», із GPS координатами: 49.4277451, 26.9867174.

Надані відповідачем фотоматеріали, отримані під час фото фіксації обставин порушення позивачем правил зупинки транспортного засобу, де зазначено дату час фіксації, розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та географічні координати.

Щодо доводів позивача про те, що він залишив автомобіль у зв`язку із технічною несправністю, слід зазначити наступне.

У випадку вимушеної зупинки, водій зобов`язаний або увімкнути аварійну світлову сигналізацію у відповідності до п.9.9 «а» ПДР України, та/або встановити знак аварійної зупинки згідно п. 9.10 ПДР України.

Разом з тим, з наданих відповідачем фотознімків, не встановлено, що позивач зупинив свій транспортний засіб з дотриманням п.п 9.9 «а» та/або п. 9.10 ПДР.

Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення, відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу (Logic Instrument ПАК Інспектор), який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України Про стандартизацію, що підтверджується сертифікатом експертизи, атестатом відповідності, додатком до сертифіката, що автоматично визначає координати місця фіксації, що підтверджується сертифікатом перевірки типу UA.TR.001 34-20 Rev.0.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Частиною другою статті 77 КАС України тягар доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, зазначене положення поширюється на доказування лише правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності), а не будь-яких обставин.

У свою чергу відповідно до частини першої наведеної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17 зазначив, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Отже, покладений на суб`єктів владних повноважень тягар доказування правомірності їхніх рішень, дій чи бездіяльності не звільняє позивача від обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте, в даному випадку позивачем не надано суду жодного належного доказу на спростування обставин, які викладені в оскаржуваній постанові відповідача, а також доказів відсутності факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул. Сковороди, 12, код ЄДРПОУ 26572159.

Дата складення повного тексту рішення : 23.04.2025.

Суддя: