Ухвала суду № 126848714, 23.04.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

23 квітня 2025 року Справа № 520/1579/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садова М.І., розглянувши в м. Харкові в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить: - визнати неправомірними та скасувати рішення Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.01.2025 № 214-31934/M-02/8-0500/25 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці з 1 січня 2024 року; - зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 86% від суддівської винагороди на підставі довідки ТУ ДСА України в Харківській області від 10 січня 2024 року № 04-49/33 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з починаючи з 1 січня 2024 року в розмірі 86 відсотків суддівської винагороди з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання відповідно до вимог статті 2 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за весь час затримки виплати.

Ухвалою суду від 27.01.2025 провадження в справі відкрито та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому міститься клопотання про залучення до справи як співвідповідача ГУ ПФ України у Харківській області. Наводить аргументи про те, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФ України в Харківській області, а відтак позовна вимога в частині виплати здійснюється органом за місцем проживання/перебування особи.

Розгляд заявленого клопотання здійснюється у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд прийшов наступного з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Згідно з пункту 4.2 розділу ІV Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Сторони наводять аргументи про те, що позивач перебуває на обліку у ГУ ПФ України в Харківській області.

Заяву про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці розглянуто відповідачем за за принципом екстериторіальності .

За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З огляду на викладене вище суд прийшов до переконання про те, що оскільки захисту у судовому порядку підлягають порушені права, зокрема із сторони відповідача як суб`єкта владних повноважень та судом не встановлено такого порушення ГУ ПФ України у Харківській області, а відтак підстав для залучення співвідповідача у цій справі немає, а тому у клопотанні сторони відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у клопотанні відповідача про залучення співвідповідача у справі № 520/579/25 відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Садова