Рішення № 126847130, 24.04.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Справа № 280/602/23 СН/280/43/24 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ ІНВЕСТ» (вул. Дніпровські Зорі, буд. 10, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 33210784), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕД КОНЦЕПТ» (вул. Олександрівська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 42403619)

провизнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича(далі позивач, ОСОБА_1 ) до Міністерства юстиції України(далі відповідач, Мін`юст), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ ІНВЕСТ» (далі - третя особа-1, ТОВ «КОРТ ІНВЕСТ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕД КОНЦЕПТ» (далі - третя особа-2, ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ»), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3678/5 від 12.10.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 ».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023, позов державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3678/5 від 12.10.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 ».

Постановою Верховного Суду від 26.11.2024 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 скасовано, а справу №280/602/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №280/602/23 повернулась 11.12.2024.

Ухвалою суду від 13.12.2024 адміністративну справу №280/602/23 (провадження СН/280/43/24) прийнято до провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.01.2025.

Ухвалою суду від 31.11.2024 забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою суду від 08.01.2025 відкладено судове засідання до 15.01.2025.

Ухвалою суду від 09.01.2025 забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення Запорізької обласної прокуратури до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 15.01.2025 розгляд справи №280/602/23 (провадження СН/280/43/24) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. В процесі підготовчого провадження призначено підготовче засідання на 27.01.2025.

Ухвалою суду від 20.01.2025 забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2025 відкладено підготовче засідання до 05.02.2025 до 14:00 та забезпечено участь представника позивача у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 05.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання до 13.03.2025 та забезпечено участь представника позивача у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.03.2025 відкладено підготовче засідання до 25.03.2025 за клопотанням представників сторін.

Ухвалою суду від 18.03.2025 забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25.03.2025 закрито підготовче провадження у справі №280/602/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2025. Крім того, вказаною ухвалою суду забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою суду від 03.04.2025 задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та відкладено розгляд справи на 16.04.2025.

Ухвалою суду від 14.04.2025 забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 16.04.2025 представники сторін не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Обґрунтування позовних вимог викладено, зокрема, у позовній заяві (вх.№3843 від 24.01.2023) та додаткових письмових поясненнях, з урахуванням постанови Верховного Суду від 26.11.2024 (вх.№60241 від 30.12.2024). Окрім іншого зазначено, що на підставі листа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 25.08.2021 №7734/6-2021, відповідно до статті 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон №1952-IV), Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (далі Порядок №990), Міністерством юстиції України 22.09.2021 видано наказ №3323/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 ». Зауважено, що позивач не був обізнаний про призначення та проведення камеральної перевірки, не отримував жодного документу з цього приводу ні особисто, ні від виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, а про її проведення дізнався випадково під час перегляду у 2022 році офіційного сайту Міністерства юстиції України. Відтак, позивач не мав можливості надати письмові пояснення з приводу прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2018 №42638064, від 13.03.2019 №45909255, що тягне за собою порушення права позивача на справедливий розгляд предмета камеральної перевірки. Разом із тим вказано, що за результатами проведення камеральної перевірки Міністерством юстиції України 12.10.2021 видано спірний наказ №3678/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 », яким на підставі Акту від 11.10.2021 наказано анулювати державному реєстратору виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас зазначено, що під час прийняття позивачем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2018 №42638064, від 13.03.2019 №45909255 у останнього були відсутні підстави для відмови у здійсненні державної реєстрації, отже ним не було допущено порушень вимог чинного законодавства. Підсумовуючи вищенаведене наголошено, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №3678/5 від 12.10.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню.

Заперечення проти позову викладено, окрім іншого, у відзиві на позовну заяву (вх.№6865 від 15.02.2023) та додаткових письмових поясненнях, з урахуванням постанови Верховного Суду від 26.11.2024 (вх.№60363 від 30.12.2024). Зокрема вказано, що на підставі статті 371 Закону №1952-IV, Порядку №990 та листа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 25.08.2021 № 7734/6-2021 про можливі незаконні дії певних державних реєстраторів, в тому числі ОСОБА_1 , Міністерством юстиції України було винесено наказ від 22.09.2021 № 3323/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 ». Зауважено, що на виконання пунктів 12, 13 Порядку № 990 Міністерством юстиції України на поштову та електронну адресу Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради було направлено лист від 23.09.2021 № 83957/86853-11-21/19.2.1 разом з копією наказу від 22.09.2021 № 3323/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » та повідомлено про можливість надання державним реєстратором пояснень і додаткової інформації, що стосується предмета перевірки. Крім того, зазначений наказ був розмішений на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України. Додатково відзначено, що надання пояснень щодо предмету перевірки є правом позивача та не зупиняє її проведення, оскільки камеральна перевірка - це перевірка, що проводиться у приміщенні Міністерства юстиції України виключно на підставі даних Державного реєстру прав. Разом із тим зазначено, що за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 комісією було складено Акт від 11.10.2021, яким зафіксовано порушення позивачем при проведенні реєстраційних дій вимог абзацу 1 пункту 12, пунктів 41, 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі Порядок № 1127) та частини третьої статті 10 і пункту 1 частини першої статті 23, пункту 6 частини першої статті 24 Закону 1952-IV. На підставі зазначеного Акта Міністерством юстиції України було винесено Наказ від 12.10.2021 № 3678/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » та прийнято рішення анулювати державному реєстратору виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 доступ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З огляду на вищенаведене зауважено, що Міністерством юстиції України дотримано процедуру прийняття оскаржуваного рішення при проведенні камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 , а відтак накази Мін`юсту від 22.09.2021 № 3323/7 та від 12.10.2021 № 3678/5 прийняті із дотриманням процедури та вимог, встановлених чинним законодавством. Додатково відзначено, що обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень. Натомість, за обставинами даної справи не зрозуміло, які права позивача порушив спірний наказ, яким у жовтні 2021 року анульовано доступ до Держаного реєстру прав, враховуючи, що позивач звільнився ще у грудні 2020 року. Крім того, вказано про необхідність застосування передбаченого КАС України шестимісячного строку звернення до суду. На діставі вищевикладеного представник відповідача заперечила проти заявлених позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Треті особи правом на подання письмових пояснень не скористалися, матеріали справи містять докази належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТ ІНВЕСТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕД КОНЦЕПТ» про розгляд в Запорізькому окружному адміністративному суді даної справи.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до Розпорядження селищного голови смт. Комишуваха №60-К від 07.12.2020 ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради звільнено із займаної посади з 07.12.2020 за угодою сторін (а.с.122 т.2).

27.08.2021 за вх.№86853-11-21 на адресу Міністерства юстиції України надійшов лист слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 25.08.2021 № 7734/6-2021 «Щодо можливих незаконних дій державного реєстратора», у якому, зокрема, висловлено прохання провести перевірку наведених у листі реєстраційних дій державних реєстраторів Запорізької області, у тому числі ОСОБА_1 (а.с.51-56 т.1).

На підставі статті 371 Закону 1952-IV, Порядку №990 та листа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 25.08.2021 № 7734/6-2021 про можливі незаконні дії певних державних реєстраторів, в тому числі ОСОБА_1 , Міністерством юстиції України було видано наказ № 3323/7 від 22.09.2021 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » (а.с.57-58 т.1).

Супровідним листом №83951/86853-11-21/19.2.1 від 23.09.2021 Міністерством юстиції України копію наказу № 3323/7 від 22.09.2021 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » було направлено на адресу Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області. Крім того, вказаним листом повідомлено про можливість надання державним реєстратором пояснень і додаткової інформації, що стосується предмета перевірки та зазначено про можливість надіслання відповідної інформації на електронну адресу h.krylova@minjust.gov.ua (а.с.62-64 т.1).

Разом із тим, листом від 23.09.2021 №83954/86853-11-21/19.2.1 Міністерством юстиції України було направлено на адресу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» копію вищезазначеного Наказу № 3323/7 для подальшого оприлюднення його на офіційному веб-сайті Мін`юсту у рубриці «Моніторинг реєстраційних дій та камеральні перевірки». Наказ №3323/7 був розміщений на офіційному веб-сайті Мін`юсту 24.09.2021, що підтверджується роздруківкою з сайту (а.с.65, 80 т.1).

За результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 комісією було складено Акт від 11.10.2021, яким зафіксовано, що при проведенні реєстраційних дій позивачем порушено вимоги абзацу 1 пункту 12, пунктів 41, 48 Порядку № 1127 та частини третьої статті 10 і пункту 1 частини першої статті 23, пункту 6 частини першої статті 24 Закону 1952-IV. Водночас, комісією запропоновано анулювати державному реєстратору виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.66-70 т.1).

На підставі висновків Акту від 11.10.2021 Міністерством юстиції України 12.10.2021 видано наказ № 3678/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 », відповідно до пункту 1 якого державному реєстратору виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.71 т.1).

Супровідним листом №93787/19.2.1/-21 від 13.10.2021 Міністерством юстиції України копію наказу № 3678/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » було направлено на адресу Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області (а.с.72-74 т.1).

Не погоджуючись з правомірністю винесеного відповідачем наказу №3678/5 від 12.10.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023, позов державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3678/5 від 12.10.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 ».

Постановою Верховного Суду від 26.11.2024 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 скасовано, а справу №280/602/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, враховуючи позицію Верховного Суду щодо необхідності надання оцінки дотриманню відповідачем вимог пункту 12 Порядку №990, питанню щодо перебування позивача у трудових відносинах з Комишуваською селищною радою Оріхівського району Запорізької області станом на момент проведення відносно нього камеральної перевірки та дотриманню позивачем строку звернення до суду із даною позовною заявою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з частиною 2 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюєЗакон України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 37-1 Закону 1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов`язків.

Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

Рішення, передбачені пунктами 3-5 частини другої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора.

Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, під час здійснення контролю та проведення перевірок, критерії, за якими здійснюється моніторинг, критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за відповідні порушення, допущені в сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 затверджено Порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 990 контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом:

розгляду звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;

розгляду депутатських запитів, звернень відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України»;

аналізу інформації, опублікованої в засобах масової інформації чи оприлюдненої в Інтернеті;

перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації;

моніторингу реєстраційних дій в реєстрах;

проведення тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора та не перебували на посаді державного реєстратора або на іншій посаді, що передбачала виконання функцій державного реєстратора (далі - посада державного реєстратора) у певного суб`єкта державної реєстрації.

Пунктом 5 Порядку № 990 визначено, що під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації відповідні посадові особи Мін`юсту мають право доступу до реєстрів, зокрема до реєстраційних справ в електронній формі.

Так, щодо посилань представника позивача на відсутність правових підстав для проведення перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктами 5, 7, 10 частини 1 статті 7 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України:

- здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

- розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вищевказане також кореспондує ст.37-1 Закону №1952-IV, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

Тобто, здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом відноситься до повноважень відповідача.

Згідно із статтею 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, отримання відповідачем від слідчого листа від 25.08.2021 № 7734/6-2021 «Щодо можливих незаконних дій державного реєстратора», у якому містилась інформація щодо можливих порушень законодавства державним реєстратором (позивачем) під час прийняття позивачем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2018 №42638064, від 13.03.2019 №45909255 надало позивачу підставу призначити проведення камеральної перевірки позивача щодо реєстраційних дій по заявам зареєстрованими в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №29743438 та №33034815, а тому відповідач провів камеральну перевірку в межах наданих йому повноважень.

Згідно з пунктом 9 Порядку №990 камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пунктів 12-13 Порядку №990 Мін`юст не пізніше ніж через два робочих дні з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу примірник відповідного рішення Мін`юсту в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації, до якого в разі потреби додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки. У разі відсутності на його офіційному веб-сайті інформації про електронну адресу суб`єкта державної реєстрації чи у разі прийняття рішення про проведення камеральної перевірки щодо нотаріуса засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного рішення Мін`юсту, запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, в паперовій формі надсилаються на поштову адресу відповідного суб`єкта, нотаріуса.

Відомості про проведення камеральної перевірки не пізніше двох робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про її проведення також розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації мають право подавати Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки.

Судом під час розгляду справи встановлено, що на підставі статті 371 Закону 1952-IV, Порядку №990 та листа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 25.08.2021 № 7734/6-2021 про можливі незаконні дії певних державних реєстраторів, в тому числі ОСОБА_1 , Міністерством юстиції України було видано наказ № 3323/7 від 22.09.2021 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 ».

Супровідним листом №83951/86853-11-21/19.2.1 від 23.09.2021 Міністерством юстиції України копію наказу № 3323/7 від 22.09.2021 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » було направлено на адресу Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області. Крім того, вказаним листом повідомлено про можливість надання державним реєстратором пояснень і додаткової інформації, що стосується предмета перевірки та зазначено про можливість надіслання відповідної інформації на електронну адресу h.krylova@minjust.gov.ua (а.с.62-64 т.1).

Разом із тим, листом від 23.09.2021 №83954/86853-11-21/19.2.1 Міністерством юстиції України було направлено на адресу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» копію вищезазначеного Наказу № 3323/7 для подальшого оприлюднення його на офіційному веб-сайті Мін`юсту у рубриці «Моніторинг реєстраційних дій та камеральні перевірки». Наказ №3323/7 був розміщений на офіційному веб-сайті Мін`юсту 24.09.2021, що підтверджується роздруківкою з сайту (а.с.65, 80 т.1).

Таким чином, відповідачем повністю виконано, передбачений пунктами 12-13 Порядку №990 обов`язок щодо надіслання на адресу суб`єкта державної реєстрації, в особі Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, копії наказу №3323/7 від 22.09.2021 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » та роз`яснення права державного реєстратора подавати пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що Розпорядженням селищного голови смт. Комишуваха №60-К від 07.12.2020 ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради звільнено із займаної посади з 07.12.2020 за угодою сторін.

Зазначені обставини свідчать про те, що на момент направлення відповідачем копії наказу № 3323/7 від 22.09.2021 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 », позивач вже не перебував у трудових відносинах з Виконавчим комітетом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області.

Згідно із листом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області №01-25/1095/353 від 07.07.2023, наданим у відповідь на адвокатський запит представника позивача, про проведення камеральної перевірки на підставі наказу № 3323/7 від 22.09.2021 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » ОСОБА_1 не повідомлявся.

Водночас, на думку суду, обставини щодо не перебування позивача на момент призначення та проведення камеральної перевірки у трудових відносинах з Виконавчим комітетом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області не мають визначального значення для вирішення справи, оскільки той факт, що суб`єкт державної реєстрації, в особі Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, не повідомив ОСОБА_1 про призначення та проведення камеральної перевірки, не можна ставити в провину Мінюсту.

Більш того, суд зауважує, що приписами Порядку №990 не встановлений обов`язок Мінюсту контролювати яким чином суб`єкт державної реєстрації буде ознайомлювати державного реєстратора, який перебуває чи перебував з ним у трудових відносинах, про призначення та проведення відносно нього камеральної перевірки.

Так само, Порядком № 990 не передбачено необхідності отримання Мінюстом доказів на підтвердження вручення державному реєстратору особисто копії наказу про проведення камеральної перевірки, для можливості її проведення.

Зважаючи на вищенаведені обставини та правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано визначену Порядком №990 процедуру проведення камеральної перевірки, а відтак доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

З приводу не надання позивачем пояснень та додаткової інформації, що стосується предмета перевірки суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 13 Порядку №990 передбачено саме право, а не обов`язок надання відповідних пояснень.

Відтак, приписами Порядку №990 не встановлено обов`язковості надання державним реєстратором пояснень та додаткової інформації, що стосується предмета перевірки. Крім того, Порядком №990 не визначено, що ненадання державним реєстратором пояснень та додаткової інформації, що стосується предмета перевірки є підставою для неможливості проведення перевірки чи зупинення її проведення, а тому посилання позивача на недотримання відповідачем вимог Порядку №990 в частині неотримання від державного реєстратора пояснень та додаткової інформації, що стосується предмета перевірки судом відхиляються.

Разом із тим, щодо суті встановлених відповідачем під час проведення камеральної перевірки порушень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 131 Порядку №990 передбачено, що результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписуються усіма членами комісії.

У разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті/довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються:

дата проведення камеральної перевірки;

прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку;

підстава проведення камеральної перевірки;

опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні норми законів) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів (у разі складення акта);

пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки (у разі складення акта).

В акті про проведення камеральної перевірки зазначаються встановлені у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразове грубе чи неодноразові істотні порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах.

Так, за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 комісією було складено Акт від 11.10.2021, яким зафіксовано, що при проведенні реєстраційних дій позивачем порушено вимоги абзацу 1 пункту 12, пунктів 41, 48 Порядку № 1127 та частини третьої статті 10 і пункту 1 частини першої статті 23, пункту 6 частини першої статті 24 Закону 1952-IV.

Згідно із вказаним Актом від 11.10.2021 відповідачем під час проведення камеральної перевірки, зокрема, було встановлено наступне.

За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 21.08.2018 № 29743438, поданої Кірєєвою О.С., як представником ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ» (ЄДРПОУ 42403619), державним реєстратором Христенком Є.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2018 № 42638064, на підставі якого зареєстровано право власності №27579309 за заявником на незавершене будівництво багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10 (розділ № 1613360023101).

Згідно з відомостями Державного реєстру прав для проведення державної реєстрації заявником подано протокол установчих зборів учасників ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ» від 17.08.2018 та акт прийому-передачі від 20.08.2018 за підписом директора ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ» та Москаленко А.П., як представника директора ТОВ «Болеслав», справжність підпису яких засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. від 20.08.2018 р. за №№ 1847, 1848.

Перевіркою встановлено, що державним реєстратором Христенком Є.В. не здійснено пошуку відомостей у Державному реєстрі прав про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав за суб`єктом речового права та зареєстровано перехід права власності від ТОВ «Болеслав» (ЄДРПОУ 31612698) до ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ» (ЄДРПОУ 42403619) на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Проте відповідно до відомостей спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2015 ВДВС Запорізького міського управління юстиції на все майно ТОВ «Болеслав» (ЄДРПОУ 31612698) накладено арешт (запис № 11641899).

Таким чином, державний реєстратор Христенко Є.В. зобов`язаний був прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав на підставі пункту 6 частини першої статті 24 Закону 1952-IV.

Отже, при проведенні реєстраційних дій Позивачем було порушено вимоги абзацу першого пункту 12, пункту 48 Порядку № 1127 та частини третьої статті 10, пункту 6 частини першої статті 24 Закону 1952-IV.

З приводу вказаного порушення суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 1 часини 1 статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону №1952-IV передбачено, що Загальними засадами державної реєстрації прав є:

1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Судом враховується, що Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначені статтею 27 Закону №1952-IV та Порядком № 1127 у редакції, що діяла на час проведення реєстраційних дій.

Частиною третьою статті 10 Закону №1952-IV та пунктом 12 Порядку № 1127 визначено обов`язок державного реєстратора встановлювати наявність обтяжень прав на нерухоме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Крім того, згідно з вимогами пунктів 21, 22 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (далі Порядок № 1141), державний реєстратор зобов`язаний здійснити пошук відомостей у Державному реєстрі прав про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, за одним або кількома ідентифікаторами, передбаченими цим Порядком, в тому числі за суб`єктом речового права, обтяжувачем.

Суд зазначає, що позивачем, ані у позовні заяві, ані під час розгляду справи жодним чином не спростовано встановлене відповідачем під час перевірки вищезазначене порушення у вигляді не здійснення пошуку відомостей у Державному реєстрі прав про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав за суб`єктом речового права.

Більш того, позивачем у позовній заяві самостійно зазначено, що ним було виявлено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2025 ВДВС Запорізького міського управління юстиції на все майно ТОВ «Болеслав» (ЄДРПОУ 31612698), якою накладено арешт (запис № 11641899).

Враховуючи, що пунктом 6 частини першої статті 24 Закону №1952-IV, у якості підстави для відмови в державній реєстрації прав чітко передбачено наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом, суд дійшов висновку про відсутність у позивача підстав для проведення державної реєстрації права власності за заявою від 21.08.2018 № 29743438, поданою Кірєєвою Олександрою Сергіївною, як представником ТОВ «ЗЕД-Концепт» та, відповідно, допущення позивачем зафіксованого в акті від 11.10.2021 порушення у вигляді вчинення зазначеної реєстраційної дії.

Крім того, згідно із Актом від 11.10.2021 відповідачем під час проведення камеральної перевірки, зокрема, було встановлено, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 07.03.2019 № 33034815, поданої Шевченком О.М., як представником ТОВ «КОРТ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 33210784), державним реєстратором Христенком Є.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.03.2019 № 45909255, на підставі якого відкрито розділ № 1783760023101 на будівлю КПП літ. А за адресою: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 196 та зареєстровано право власності за ТОВ «КОРТ ІНВЕСТ».

Згідно з відомостями Державного реєстру прав для проведення державної реєстрації заявником подано: наказ про призначення генерального директора від 28.05.2010 № 1; договір оренди землі між Запорізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «КОРТ ІНВЕСТ» (орендар), зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 21.05.2010 № 041026101506; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.10.2004; довідка від 15.12.2018 № б/н щодо питання присвоєння поштової адреси, видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; довідка від 15.12.2018 № б/н щодо технічної інвентаризації, видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; технічний паспорт на спортивно-оздоровчий комплекс, виготовлений 15.12.2018 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

В експлікації технічного паспорта вказано, що будівля побудована у 1991 році.

Державним реєстратором Христенком Є.В. 12.03.2016 сформовано відомості з Державного земельного кадастру № 8635212.

Спрощена процедура державної реєстрації, передбачена положеннями пункту 42 Порядку № 1127 стосовно об`єктів нерухомого майна, які закінчені будівництвом до 05.08.1992, а саме: індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, до вказаної реєстраційної дії не застосовується, оскільки об`єкт нерухомого майна, зазначений у заяві (будівля КПП літ. А), не відноситься до категорії таких об`єктів.

При цьому, у пункті 3, 4 договору оренди № 041026101506 від 21.05.2010 вказано, що земельна ділянка вільна від забудови.

Оскільки заявником не подано документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, то державний реєстратор Христенко Є.В. зобов`язаний був зупинити розгляд заяви з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 23 Закону №1952-IV.

Отже, при проведенні реєстраційних дій порушено вимоги абзацу першого пункту 12, пункту 41 Порядку № 1127, та частини третьої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23 Закону №1952-IV.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону №1952-IV, якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Пунктом 41 Порядку № 1127 визначено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подається, зокрема, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Пунктом 1 частини першої статті 23 Закону №1952-IV (в редакцій чинній на момент проведення реєстраційної дії за заявою від 07.03.2019 № 33034815) передбачено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором у випадку подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Враховуючи, що як було встановлено відповідачем в ході проведення камеральної перевірки заявником не було подано документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, суд констатує, що державний реєстратор Христенко Є.В. зобов`язаний був зупинити розгляд заяви з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 23 Закону №1952-IV (в редакцій чинній на момент проведення реєстраційної дії за заявою від 07.03.2019 № 33034815).

Разом із тим, суд критично сприймає посилання позивача на надану заявником довідку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 15.12.2018 №б/н щодо питання присвоєння поштової адреси, оскільки зазначена довідка не є документом про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна у розумінні вимог чинного законодавства України, про що обґрунтовано було зазначено відповідачем в акті від 11.10.2021.

Відтак, відповідачем в акті від 11.10.2021 правомірно зазначено про відсутність в матеріалах реєстраційної справи документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, у зв`язку із чим констатовано порушення позивачем вимоги абзацу першого пункту 12, пункту 41 Порядку № 1127, та частини третьої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23 Закону №1952-IV.

З огляду на вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано зафіксованих в складеному за результатами проведення камеральної перевірки акті від 11.10.2021 порушень вимог чинного законодавства та відповідно не доведено наявність підстав для вчинення реєстраційних дій за заявами № 29743438 та №33034815.

Пунктом 14 Порядку № 990 визначено, що за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.

Пунктами 16 Порядку № 990 визначено, що у разі виявлення у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також у разі, коли у Мін`юсту наявні відомості щодо неодноразового застосування до такого державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів, застосовується пункт 2 частини другої статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та/або пункт 2 частини другої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Судом також враховано доводи представника відповідача стосовно того, що державний реєстратор Христенко Є.В. вже неодноразово приймав рішення з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, в наслідок чого:

за результатами проведення камеральних перевірок, наказами Мін`юсту від 23.10.2020 № 3702/5 та від 20.04.2021 № 1448/5 державному реєстратору ОСОБА_1 блоковано доступ до Державного реєстру прав строком на 2 та 3 місяці відповідно;

за результатами розгляду скарг в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав відповідно до статті 37 Закону, на підставі наказу Мін`юсту від 02.09.2021 № 3105/5 державному реєстратору Христенку Є.В. блоковано доступу до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці.

На підставі висновків Акту від 11.10.2021 Міністерством юстиції України 12.10.2021 прийнято наказ № 3678/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 », відповідно до пункту 1 якого державному реєстратору виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зважаючи на встановлені відповідачем під час проведення камеральної перевірки та неспростовані позивачем під час розгляду справи факти порушень законодавства у сфері державної реєстрації прав, враховуючи неодноразове притягнення державного реєстратора до передбаченої законодавством відповідальності, керуючись принципами законності, обґрунтованості, рівності, розумності та пропорційності, суд дійшов висновку, що застосування до державного реєстратора Христенка Є.В. заходу реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав відповідає ступеню вчинених порушень.

Відтак, наказ № 3678/5 від 12.10.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » прийнято відповідачем правомірно та із урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. За таких обставин, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У Рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття охоронюваний законом інтерес слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Крім того, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Своєю чергою, порушення вимог Закону рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями/бездіяльністю чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відповідно до висновку, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі № 800/301/16, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічний висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а.

За таких обставин, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Загальні підходи до судового захисту законних інтересів були сформульовані Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17, які також узгоджуються із постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 640/21611/19. У даних постановах Верховний Суд зазначив, що обставинами, які свідчать про очевидну відсутність у позивача порушеного права чи законного інтересу (а отже і матеріально-правової заінтересованості), є, зокрема, не правовий характер вимог, адже задоволення позовних вимог не породжує правових наслідків для позивача. Це виключає можливість віднесення спору до юридичного відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України.

Суд звертає увагу, що ані позивачем у позовні заяві, ані представником позивача під час розгляду справи жодним чином не доведено порушення прав позивача спірним наказом, яким, зокрема, ОСОБА_1 у жовтні 2021 року анульовано доступ до Держаного реєстру прав, з урахуванням того, що позивач звільнився з посади державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ще у грудні 2020 року.

Крім того, ані позивачем, ані представником позивача жодним чином не наведено жодним правових наслідків, які б були породжені у разі задоволення заявлених позовних вимог, що у свою чергу свідчить про відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача.

Водночас, що стосується доводів представника відповідача про недотримання позивачем передбаченого КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, предметом оскарження у цій справі є наказ Міністерства юстиції України №3678/5 від 12.10.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 ».

За правилами частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадках, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як зазначила представник позивача про проведення камеральної перевірки позивач дізнався випадково під час перегляду офіційного сайту Міністерства юстиції України, тому був змушений звернутись за правовою допомогою до адвоката, після чого 08.12.2022 був надісланий адвокатський запит до Міністерства юстиції України з метою отримання результатів камеральної перевірки, копія оскаржуваного наказу була отримана 12.12.2022 на електронну пошту представника позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.12.2022 представник позивача звернулася до Міністерства юстиції України із адвокатським запитом, у якому просила надати документи за результатами камеральної перевірки, проведеної на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.09.2021 №3323/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » щодо реєстраційних дій за заявами № 29743438 та №33034815.

У відповідь на вказаний адвокатський запит представником позивача отримано лист Міністерства юстиції України №117007/151696-33-22/19.1.1 від 09.12.2022, яким надіслано копії наказу Міністерства юстиції України №3678/5 від 12.10.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » та акта за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича від 11.10.2021.

Враховуючи, що як вже було встановлено під час розгляду справи позивачем з незалежних від нього причин не було отримано копію наказу Міністерства юстиції України від 22.09.2021 №3323/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 », суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів обізнаності позивача щодо проведення відносно нього камеральної перевірки.

Враховуючи, що позивач не був повідомлений щодо проведення відповідачем камеральної перевірки, та відповідно не був обізнаний про результати її проведення, суд дійшов висновку, що початок перебігу строку звернення до суду із даною позовною заявою слід обраховувати саме з дати отримання представником відповідача матеріалів камеральної перевірки 09.12.2022, відтак кінцевою датою строку звернення до суду є 09.06.2023.

Враховуючи, що дана позовна заява надійшла до суду через підсистему електронний суд 24.01.2023, суд дійшов висновку про дотримання позивачем передбаченого КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, суд критично сприймає посилання представника відповідача щодо наявності у позивача можливості ознайомитися із наказом Міністерства юстиції України №3323/7 від 22.09.2021 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » та наказом Міністерства юстиції України №3678/5 від 12.10.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та зауважує, що відповідно до статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а отже позивач не зобов`язаний здійснювати моніторинг сайту Мін`юсту щодо розміщення на ньому такої інформації.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ ІНВЕСТ» (вул. Дніпровські Зорі, буд. 10, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 33210784), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕД КОНЦЕПТ» (вул. Олександрівська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 42403619) про визнання протиправним та скасування наказу, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 24.04.2025.

Суддя І.В.Садовий