Рішення № 126847090, 24.04.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 квітня 2025 року Справа № 640/13024/21 ЗП/280/202/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» (ЄДПРОУ 37922548, Інд.03148, м. Київ, вул. Гната Юри 9, кім. 414) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 00022527, юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська 31, корпус 2; фактична адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» (далі позивач) з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 13 січня 2021 року № 28 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами»; зобов`язати Відповідача продовжити на п`ять років (з моменту розгляду заяв про продовження строку дії дозволів, на підставі відповідного рішення суду, яке набрало законної сили) строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Алего», а саме: Дозвіл № 09879-05-П-2 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги 66; Дозвіл № 09938-05-П-1 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Святошинський район, Велика кільцева дорога, напроти ринку; Дозвіл № 10129-05-П-1 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Сирецька, 2; Дозвіл № 10273-05-П-2 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, вул. Солом`янська, 19; Дозвіл № 10479-05-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Святошинський район, просп. Перемоги, 109 між підземними переходами; Дозвіл № 10491-05-П-2 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, 73; Дозвіл № 10576-05-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, перехрестя з вул. Заболотного (на розподільчому трикутнику); Дозвіл № 10607-05-П-1 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, 57; Дозвіл № 10608-05-П-1 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Святошинський район, Велика кільцева дорога, вул. Зодчих, 52; Дозвіл № 10609-05-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Лобановського Валерія (Червонозоряний), 96; Дозвіл № 12574-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Лобановського Валерія (Червонозоряний), проти буд.94; Дозвіл № 12575-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська/проти Політехнічного провулку; Дозвіл № 13244-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Ванди Василевської, 24; Дозвіл № 13245-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Повітрофлотський/Ернста; Дозвіл № 13246-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, просп. Академіка Глушкова, 55; Дозвіл № 13248-06-П-1 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Богатирська, в`їзд на вул. Лугову; Дозвіл № 13249-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Повітрофлотський 92, проти заводу 410; Дозвіл № 13252-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, Велика Кільцева Дорога/поворот на дорогу до Повітрофлотського просп.; Дозвіл № 13253-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, вул. академіка Заболотного, 1500 м. після повороту до музею народної архітектури, навпроти; Дозвіл № 13254-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, вул. академіка Заболотного, 1250 м. після повороту до музею народної архітектури, навпроти; Дозвіл № 13255-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Повітрофлотський, проти буд. 55/8; Дозвіл № 13256-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (скролінг) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 55; Дозвіл № 13257-06-П-1 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Святошинський район, Велика Кільцева Дорога, вул. Зодчих, 74; Дозвіл № 13258-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, вул. Солом"янська, ЗО; Дозвіл № 52222-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Кільцева Дорога/вул. Лятошинського, 4; Дозвіл № 53550-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Деснянський район, просп. генерала Ватутіна, напроти буд. 28 після заправки БРСМ; Дозвіл № 53548-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дарницький район, вул. Ахматової, 15 перед зупинкою (світлофор); Дозвіл № 52221-15 -(щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, вул. Сверстюка Євгена (Раскової Марини), ЗБ; Дозвіл № 53546-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду, 12, ГК2/Маршала Малиновського (на центральному трикутнику); Дозвіл № 53547-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників 34/1; Дозвіл № 53549-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дарницький район, Харківське шосе, перед буд. 56, за виїздом у двір; Дозвіл № 54076-16 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, просп. Московський, (190 м. від зупинки ТЦ «Блокбастер»)/з`їзд на вул. Набережно-Рибальську; Дозвіл № 54116-16- (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Подільський район, вул. Верхній Вал, 72, за розворотом під Вантовим мостом; Дозвіл № 54117-16- (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду, виїзд з просп. Московського (№2); Дозвіл № 54118-16- (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Подільський район, вул. Олени Теліги, навпроти концерт-холу Фрідом (біля трамвайного депо);

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 02 жовтня 2020 року № 1533 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» та зобов`язати Відповідача продовжити на п`ять років (з моменту розгляду заяв про продовження строку дії дозволів, на підставі відповідного рішення суду, яке набрало законної сили) строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Алего», а саме: Дозвіл № 26232-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, просп. Академіка Глушкова, 22.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач мав протягом 5-ти робочих днів з дати одержання від центру надання адміністративних послуг заяв про продовження строку дії дозволів розглянути їх та надати пропозиції з проектом відповідного розпорядження до КМДА, а останнє у цей же строк - прийняти відповідне рішення. Однак, оскаржувані розпорядження прийняті за результатами розгляду поданих позивачем заяв та доданих до них документів з порушенням законодавчо встановлених строків. Також, вказує, що Перелік підстав для відмови у наданні дозволу, наведений у пункті 22 Типових правил зміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 29 грудня 2023 року. Так, у наданні дозволу може бути відмовлено лише в двох випадках: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Вказаний перелік є вичерпним, при цьому ТОВ «Алего» дані вимоги виконало в повному обсязі та надано оформлені документи із повністю достовірними відомостями. Звертає увагу суду на те, що відмову у наданні дозволу прийнято не з підстав вказаних у пункті 22 Типових правил зміщення зовнішньої реклами. Також позивач зазначає, що відмова у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з підстав невключення такого рекламного засобу до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території м. Києва та за умови заздалегідь (Порядку № 37/6253) попередження суб`єктом господарювання про існування цих обставин та необхідність виправлення ситуації, є протиправною, оскільки уповноваженим органом не доведено можливості такого включення до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території м. Києва та факту того, що саме з незалежних від волі позивача обставин, рекламний засіб не було внесено до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території м. Києва. Позовну заяву просить задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року позов залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Позивачем усунуто недоліки позову у строки, встановлені вищезазначеною ухвалою суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також, позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням викликом сторін, а також витребувано у відповідача засвідчені копії оскаржуваних розпоряджень, а також усіх документів, які слугували підставою для їх прийняття.

02 липня 2021 року від представника відповідача на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позов, який містить заперечення проти його задоволення з огляду на наступне. Згідно з висновком Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладеним в постанові від 17 березня 2021 року у справі № 826/9746/17, та висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 826/4604/17, від 04 червня 2019 року у справі № 826/10179/16 та від 15 січня 2020 року у справі № 826/14327/16, принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання. Також, відповідач вказує на те, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним або інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Наполягає на правомірності оскаржуваних розпоряджень та просить відмовити у задоволенні позову.

20 серпня 2021 року позивачем заявлено клопотання про залучення Уповноваженого Верховної ради з прав людини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 20 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринову Д.В.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року адміністративну справу №640/13024/21 прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Також, вказаною ухвалою від відповідача витребувано засвідчені копії оскаржуваних розпоряджень, а також усіх документів, які слугували підставою для їх прийняття.

12 березня 2025 року від відповідача разом із витребуваними доказами на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому останній звертає увагу суду на те, що при прийнятті Схеми розміщення наземних рекламних засобів (визначення місць встановлення відповідних типів рекламних засобів) одночасно дотримані норми Правил в частині зонування розміщення рекламних засобів та вимог до місць розміщення для кожного типу РЗ, згідно класифікатора.

Тобто, при прийнятті рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів позивача перевірено дані поданих заяв із додатками на відповідність вищенаведеним нормативно-правовим актам та встановлено невідповідність їх розміщення Схемі. Вказує про правомірність оскаржуваних розпоряджень, у задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, наявні у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із Статутом ТОВ «Алего», серед предметів діяльності Товариства наявні, зокрема, послуги по розміщенню реклами в засобах масової інформації.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» звернулося до Центру з надання адміністративних послуг Київської міської державної адміністрації (далі - ЦНАП) Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із відповідними заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами (належних ТОВ «Алего») за наступними адресами:

1.Дозвіл № 09879-05-П-2 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги 66;

2.Дозвіл № 09938-05-П-1 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Святошинський район, Велика кільцева дорога, напроти ринку;

3.Дозвіл № 10129-05-П-1 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Сирецька, 2;

4.Дозвіл № 10273-05-П-2 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, вул. Солом`янська, 19;

5.Дозвіл № 10479-05-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Святошинський район, просп. Перемоги, 109 між підземними переходами;

6.Дозвіл № 10491-05-П-2 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, 73;

7.Дозвіл № 10576-05-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, перехрестя з вул. Заболотного (на розподільчому трикутнику);

8.Дозвіл № 10607-05-П-1 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, 57;

9.Дозвіл № 10608-05-П-1 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Святошинський район, Велика кільцева дорога, вул. Зодчих, 52;

10.Дозвіл № 10609-05-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Лобановського Валерія (Червонозоряний), 96;

11.Дозвіл № 12574-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Лобановського Валерія (Червонозоряний), проти буд.94;

12.Дозвіл № 12575-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська/проти Політехнічного провулку;

13.Дозвіл № 13244-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Ванди Василевської, 24;

14.Дозвіл № 13245-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Повітрофлотський/Ернста;

15.Дозвіл № 13246-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, просп. Академіка Глушкова, 55;

16.Дозвіл № 13248-06-П-1 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Богатирська, в`їзд на вул. Лугову;

17.Дозвіл № 13249-06-П-2 "- (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Повітрофлотський 92, проти заводу 410;

18.Дозвіл № 13252-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, Велика Кільцева Дорога/поворот на дорогу до Повітрофлотського просп.;

19.Дозвіл № 13253-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, вул. академіка Заболотного, 1500 м. після повороту до музею народної архітектури, навпроти;

20.Дозвіл № 13254-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, вул. академіка Заболотного, 1250 м. після повороту до музею народної архітектури, навпроти;

21.Дозвіл № 13255-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Повітрофлотський, проти буд. 55/8;

22.Дозвіл № 13256-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (скролінг) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 55;

23.Дозвіл № 13257-06-П-1 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Святошинський район, Велика Кільцева Дорога, вул. Зодчих, 74;

24.Дозвіл № 13258-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, вул. Солом`янська, 30;

25.Дозвіл № 52222-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Кільцева Дорога/вул. Лятошинського, 4;

26.Дозвіл № 53550-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Деснянський район, просп. генерала Ватутіна, напроти буд. 28 після заправки БРСМ;

27.Дозвіл № 53548-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дарницький район, вул. Ахматової, 15 перед зупинкою (світлофор);

28.Дозвіл № 52221-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, вул. Сверстюка Євгена (Раскової Марини), ЗБ;

29.Дозвіл № 53546-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду, 12, ГК2/Маршала Малиновського (на центральному трикутнику);

30.Дозвіл № 53547-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників 34/1;

31.Дозвіл № 53549-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дарницький район, Харківське шосе, перед буд. 56, за виїздом у двір;

32.Дозвіл № 54076-16 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, просп. Московський, (190 м. від зупинки ТЦ «Блокбастер»)/з`їзд на вул. Набережно-Рибальську;

33.Дозвіл № 54116-16 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Подільський район, вул. Верхній Вал, 72, за розворотом під Вантовим мостом;

34.Дозвіл № 54117-16 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду, виїзд з просп. Московського (№2);

35.Дозвіл № 54118-16 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Подільський район, вул. Олени Теліги, навпроти концерт-холу Фрідом (біля трамвайного депо);

36.Дозвіл № 26232-10-П-1- (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, просп. Академіка Глушкова, 22.

Позивачем разом з вказаними заявами щодо продовження строку дії дозволів - розміщення зовнішньої реклами, в установленому Законом порядку подано наступні документи: заяви; оригінали дозволів; висновки щодо відповідності встановлених рекламних засобів вимогам безпеки їх розміщення та використання протягом строку, на який продовжуються дозволи, а також завірені копії ліцензій розробника цих висновків; листи-погодження від власника (балансоутримувача) місць розташування рекламних засобів або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламних засобів на строк продовження дії дозволів; документи (акти звірки взаєморозрахунків), які підтверджують відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламних засобів яких було надано дозвіл за договорами тимчасового користування місцями, що підтверджується змістом описів документів.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 13 січня 2021 року № 28 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами», ТОВ «Алего» відмовлено в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, згідно з додатком до нього у кількості 35 дозволів із зазначенням номерів дозволів, розповсюджувачів реклами, типів рекламних засобів, площі та місця розташування рекламних засобів, серед яких вказано дозволи ТОВ "Алего", а саме:

1.Дозвіл № 09879-05-П-2 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги 66;

2.Дозвіл № 09938-05-П-1 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Святошинський район, Велика кільцева дорога, напроти ринку;

3.Дозвіл № 10129-05-П-1 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Сирецька, 2;

4.Дозвіл № 10273-05-П-2 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, вул. Солом`янська, 19;

5.Дозвіл № 10479-05-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Святошинський район, просп. Перемоги, 109 між підземними переходами;

6.Дозвіл № 10491-05-П-2 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, 73;

7.Дозвіл № 10576-05-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, перехрестя з вул. Заболотного (на розподільчому трикутнику);

8.Дозвіл № 10607-05-П-1 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, 57;

9.Дозвіл № 10608-05-П-1 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Святошинський район, Велика кільцева дорога, вул. Зодчих, 52;

10.Дозвіл № 10609-05-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Лобановського Валерія (Червонозоряний), 96;

11.Дозвіл № 12574-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Лобановського Валерія (Червонозоряний), проти буд.94;

12.Дозвіл № 12575-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська/проти Політехнічного провулку;

13.Дозвіл № 13244-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Ванди Василевської, 24;

14.Дозвіл № 13245-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Повітрофлотський/Ернста;

15.Дозвіл № 13246-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, просп. Академіка Глушкова, 55;

16.Дозвіл № 13248-06-П-1 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Богатирська, в`їзд на вул. Лугову;

17.Дозвіл № 13249-06-П-2 "- (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Повітрофлотський 92, проти заводу 410;

18.Дозвіл № 13252-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, Велика Кільцева Дорога/поворот на дорогу до Повітрофлотського просп.;

19.Дозвіл № 13253-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, вул. академіка Заболотного, 1500 м. після повороту до музею народної архітектури, навпроти;

20.Дозвіл № 13254-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, вул. академіка Заболотного, 1250 м. після повороту до музею народної архітектури, навпроти;

21.Дозвіл № 13255-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, просп. Повітрофлотський, проти буд. 55/8;

22.Дозвіл № 13256-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (скролінг) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 55;

23.Дозвіл № 13257-06-П-1 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Святошинський район, Велика Кільцева Дорога, вул. Зодчих, 74;

24.Дозвіл № 13258-06-П-2 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Солом`янський район, вул. Солом`янська, 30;

25.Дозвіл № 52222-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, вул. Кільцева Дорога/вул. Лятошинського, 4;

26.Дозвіл № 53550-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Деснянський район, просп. генерала Ватутіна, напроти буд. 28 після заправки БРСМ;

27.Дозвіл № 53548-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дарницький район, вул. Ахматової, 15 перед зупинкою (світлофор);

28.Дозвіл № 52221-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, вул. Сверстюка Євгена (Раскової Марини), ЗБ;

29.Дозвіл № 53546-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду, 12, ГК2/Маршала Малиновського (на центральному трикутнику);

30.Дозвіл № 53547-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників 34/1;

31.Дозвіл № 53549-15 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дарницький район, Харківське шосе, перед буд. 56, за виїздом у двір;

32.Дозвіл № 54076-16 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, просп. Московський, (190 м. від зупинки ТЦ «Блокбастер»)/з`їзд на вул. Набережно-Рибальську;

33.Дозвіл № 54116-16 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Подільський район, вул. Верхній Вал, 72, за розворотом під Вантовим мостом;

34.Дозвіл № 54117-16 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду, виїзд з просп. Московського (№2);

35.Дозвіл № 54118-16 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Подільський район, вул. Олени Теліги, навпроти концерт-холу Фрідом (біля трамвайного депо).

Також Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 02 жовтня 2020 року № 1533 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» позивачу відмовлено в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, згідно з додатком до нього у кількості одного дозволу із зазначенням номеру дозволів, розповсюджувачів реклами, типів рекламних засобів, площі та місця розташування рекламних засобів, серед яких вказано дозволи ТОВ "Алего", а саме:

1.Дозвіл № 26232-10-П-1- (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, просп. Академіка Глушкова, 22.

Позивач, вважаючи, що оскаржувані Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 02 жовтня 2020 року № 1533 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», від 13 січня 2021 року № 28 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами», є протиправними, порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року (далі - Правила № 2067 в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин). Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Правил № 2067).

Пунктом 2 Правил № 2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Пунктом 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в м. Київ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (далі - Порядок № 37/6253 в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пунктів 9.1 - 9.4 розділу II Порядку № 37/6253 строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державному адміністратору за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає:

- висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи);

- лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу;

- документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви державним адміністратором про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Правил № 2067 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Визначеною законом підставою набуття суб`єктом господарювання (розповсюджувачем зовнішньої реклами) права на розміщення зовнішньої реклами у м. Києві на певний строк та у певному місці є дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, виданий на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Порядку № 37/6253. Суб`єкт господарювання вправі здійснювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами на рекламних засобах лише після отримання дозволу безпосередньо на кожний об`єкт зовнішньої реклами. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Строк дії дозволу може бути продовжено на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за умови відповідності місця розташування та типу рекламного засобу схемі розміщення рекламоносіїв.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 826/10179/16.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що перелік документів, подання яких необхідне для винесення рішення про надання дозволу або відмову у його наданні, строк розгляду заяви та доданих до неї документів, форма рішення дозвільного органу визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», іншими правовими актами.

Відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року № 2806-IV (далі Закон № 2806-IV в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно із абзацом десятим частини першої статті 1 Закону № 2806-IV принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частиною шостою статті 4-1 Закону № 2806-IV передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Отже, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Тож, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Зазначені висновки узгоджуються з правою позицією, сформованою у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 826/9746/17, постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 826/4604/17, від 04 червня 2019 року у справі № 826/10179/16, від 15 січня 2020 року у справі № 826/14327/16.

У силу приписів Порядку № 37/6253 продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу рекламного засобу схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689 затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста.

Згідно пояснювальної записки до проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» місця розміщення рекламних засобів дозволи яких були надані на продовження строку дії не передбачені Схемою розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689.

Оскільки ТОВ «Алего» не було дотримано вимоги законодавства щодо розміщення рекламних засобів в частині відповідності місця розташування рекламних засобів схемі розміщення рекламоносіїв, суд дійшов висновку про те, що принцип мовчазної згоди у цьому випадку не може бути застосований.

Зважаючи на те, що Схемою розміщення наземних рекламних засобів не передбачено встановлення будь-яких рекламних засобів на місцях розміщення рекламних засобів, розміщених на підставі дозволів № № 09879-05-П-2, № 09938-05-П-1, № 10129-05-П-1, 10273-05-П-2, 10479-05-П-2, 10491-05-П-2, 10576-05-П-2, 10607-05-П-1, 10608-05-П-1, 10609-05-П-2, 12574-06-П-2, 12575-06-П-2, 13244-06-П-2, 13245-06-П-2, 13246-06-П-2, 13248-06-П-1, 13249-06-П-2, 13252-06-П-2, № 13253-06-П-2, 13254-06-П-2, 13255-06-П-2, 13256-06-П-2, 13257-06-П-1, 13258-06-П-2, 52222-15, 53550-15, 53548-15, 52221-15, 53546-15, 53547-15, 53549-15, 54076-16, 54116-16, 54117-16, 54118-16виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прийнявши Розпорядження від 02 жовтня 2020 року № 1533 та від 13 січня 2021 року № 28 в частині вказаних дозволів, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що визначений законами України, а тому відсутні підстави для визнання їх (Розпорядження) неправомірними та скасування.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності суд вважає, що відповідачем доведена правомірність прийнятих ним спірних розпоряджень.

У підсумку, з урахування зазначеного в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З урахуванням положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24 квітня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов