Рішення № 126845283, 24.04.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21174/24 н/п 2/766/4618/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого суддіКузьміної О.І.

за участю секретаряСавицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсона в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СК «УНІКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 01 травня 2021 року між ПАТ «СК «УНІКА» та УНІБЕП СПУЛКА АКЦИЙНА» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №030524/4100/0000065. Зазначає, що предметом вказаного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, зокрема й автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що 01.12.2021 року на автодолрозі М-06-Київ-Чоп, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля сідельний тягач MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Стверджує, що згідно змісту постанови Коростишівського районного суду Житомирської обалсті по справі №935/3474/21 від 08 лютого 2022 року, яка набрала законної сили 19 лютого 2022 року, вбачається, що 01.12.2021 року о 06:20год. на 97+500м а/д Київ-Чоп, керучи транспортним засобом «MAN TGA 26.400» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 , під час розвороту не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил Дорожнього рухуУкраїни і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КпАП України. Вказує, що 01грудня 2021 року потерпілий звернувся до страховика ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою №00479104 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №030524/4100/0000065. Зазначає, що для встановлення характеру та розміру шкоди ПАТ «СК «УНІКА» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено Протокол огляду транспортного засобу від 07 грудня 2021 року. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ Груп» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 03.02.2022р. вих.№30765 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 складає 120000,00грн. Відповідно до рахунку ТОВ «Арма Моторс» №VSK0160457 від 13.12.2021р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 складає 484186,32грн. Відповідно до страхового акту №00479104 від 10.01.2022 року страховиком ПАТ «СК «УНІКА» було прийнято рішення про визнання вищевказаної події страховим випадком та виплату потерпілому страхового відшкодування за зазначеним Договором страхування в розмірі 327750,00 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок УНІБЕП СПУЛКА АКЦИЙНА» вищевказаних коштів, що підтверджується платіжною інструкцією №002529 від 14.01.2022р.

Стверджує, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій сідельний тягач MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «АРКС» №ЕР/204517336 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю в 260000,00 грн., за шкоду майну в 130000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. 10.03.2022 року ПрАТ «СК «АРКС» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 130 000,00грн. Позивачем здійснено виплату страхове відшкодування в межах передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача вважає, що враховуючи факт здійснення позивачем ПАТ «СК «УНІКА» відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП відповідачем, наявності вини в діях відповідача у настанні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.12.2021 року, то, на переконання представника позивача, саме відповідач має виплатити в порядку суброгації позивачу ПАТ «СК «УНІКА» залишок суми страхового відшкодування у розмірі, що був здійснений потерпілому позивачем, зокрема у розмірі 197750,00 грн. У зв`язку із чим просить суд, стягнути з відповідача в порядку суброгації на користь ПАТ «СК«УНІКА», у якості відшкодування завданої майнової шкоди, коштив розмірі 197750,00 грн.та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудян 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно дост. 280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також спрямовані сторонами до суду процесуальні документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 травня 2021 року між ПАТ «СК «УНІКА» та УНІБЕП СПУЛКА АКЦИЙНА» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №030524/4100/0000065. Зазначає, що предметом вказаного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, зокрема й автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 .

01.12.2021 року на автодорозі М-06-Київ-Чоп, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля сідельний тягач MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , підтверджується відповіддю від НПУ.

При цьому, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій сідельний тягач MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «АРКС» №ЕР/204517336 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю в 260000,00 грн., за шкоду майну в 130000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Згідно змісту до постанови Коростишівського районного суду Житомирської області по справі №935/3474/21 від 08 лютого 2022 року, яка набрала законної сили 19 лютого 2022 року, вбачається, що 01.12.2021 року о 06:20год. на 97+500м а/д Київ-Чоп, керучи транспортним засобом «MAN TGA 26.400» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 , під час розвороту не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил Дорожнього рухуУкраїни і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124КпАП України та ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП Українита накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

01 грудня 2021 року потерпілий звернувся до страховика ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою №00479104 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №030524/4100/0000065.

ПАТ «СК «УНІКА» для встановлення характеру та розміру шкоди було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено Протокол огляду транспортного засобу від 07 грудня 2021 року.

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ Груп» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 03.02.2022р. вих.№30765 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 складає 120000,00грн.

Відповідно до рахунку ТОВ «Арма Моторс» №VSK0160457 від 13.12.2021р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 складає 484186,32грн.

Відповідно до страхового акту №00479104 від 10.01.2022 року страховиком ПАТ «СК «УНІКА» було прийнято рішення про визнання вищевказаної події страховим випадком та виплату потерпілому страхового відшкодування за зазначеним Договором страхування в розмірі 327750,00 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок УНІБЕП СПУЛКА АКЦИЙНА» вищевказаних коштів, що підтверджується платіжною інструкцією №002529 від 14.01.2022р.

10.03.2022 року ПрАТ «СК «АРКС» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 130 000,00грн.

Статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно дост. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зст. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідност. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зроблено висновок, що згідно зістаттями 993 ЦК Українита 27ЗУ «Про страхування»до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи вищевикладене, а також встановивши, що позивач ПАТ «СК «УНІКА» виплатили потерпілій особі страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030524/4100/0000065 та за полісом ОСЦПВВНТЗ ЕР/204517336, то суд приходить до висновку, що до позивача ПАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги щодо відшкодування сплаченої потерпілому майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, що мало місце 01.12.2021 року.

При цьому, суд зазначає, що загальні підстави відшкодування шкоди визначеніст.1166 ЦК України, згідно з частинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2ст.1187 ЦК України).

Відповідно дост.979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно дост.999 ЦК Українизаконом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цьогоКодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Статтею 25 ЗУ «Про страхування»передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.

Відповідно дост. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до п.22.1ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, відшкодування шкоди особою, яка її завдала (винуватцем ДТП) можливе за умови, якщо згідно ізЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20), від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

При цьому, відповідно дост.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілогоце, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що із винного водія підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов`язок з відшкодування такої різниці.

Аналогічні по суті висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року по справі 755/7666/19 (провадження №61-10010св20).

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що на користь позивача ПАТ «СК «УНІКА» в порядку суброгації перейшло право вимоги потерпілої особи щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що мала місце 01.12.2021 року, а також те, що було частково сплачено позивачу страхову виплату, то суд приходить до висновку, що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичною шкодою, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та матеріальним збитком.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача ПАТ «СК«УНІКА» шкоду завдану потерпілій особі внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 197750,00грн.( 450000,00 -2250,00-120000,00-130000,00).

Крім цього, згідност.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.10-13,141, 258,259,263 - 265,268,273,280-284,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «УНІКА»до ОСОБА_1 про відшкодуванняматеріальної шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: м.Київ, Теліги Олени, 6, літ.В) в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 197 750,00грн. (сто дев`яносто сім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: м.Київ, Теліги Олени, 6, літ.В) судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. І. Кузьміна