Ухвала суду № 126844525, 13.03.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23172/22

Провадження № 2/761/873/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Голуб О.А.,

за участю представника позивачки Судейкіної І.В.,

представника відповідачки Мартинюк М.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 01.11.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Мартинюк М.Р. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №761/1316/21, на яке у своїх доводах посилається позивач та яке знаходиться на розгляді Київського апеляційного суду, оскільки вищезазначені справи є взаємопов`язаними, так як у справі №761/1316/21 встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Мартинюк М.Р. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачки заперечила проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про витребування майна.

У заяві про зупинення провадження у справі представник відповідачки - адвокат Присяжнюк О.В., просить зупинити провадження у справі до винесення рішення у справі №761/1316/21, яка знаходиться в провадженні Київського апеляційного суду.

До клопотання представником відповідачки було долучено витяг по справі №761/1316/21 від 18.04.2024 року, інших доказів на підтвердження розгляду вказаної справи Київським апеляційним судом представником відповідачки не надано.

Правові підстави для зупинення провадження у справі визначені у статтях 251 та 252 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В ч. 4 ст. 263 ЦПК України закріплено обов`язок суду враховувати практику Верховного Суду, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові у складі Об`єднаної палати КСЦ від 14.02.2022 у справі №357/10397/19 Верховний суд зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, нагальна потреба в зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який знаходить прояв у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок, викладений ВС у постановах від 26.10.2022 року у справі № 206/6366/17, від 16.12.2022 у справі № 757/31164/20.

Також, Верховний Суд у своїх висновках звертає увагу на те, що застосування формального підходу до вирішення питання про зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення права особи на справедливий суд, що передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, елементом якого є реальний та ефективний доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність у Київському апеляційному суді справи №761/1316/21 не може бути перешкодою для розгляду цієї справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження в цій справі.

Керуючись ст.ст.251,253,352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Сіромашенко