Ухвала суду № 126844414, 24.04.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3009/25 Провадження №2-а/760/1011/25

УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом поданим ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3741237 від 27 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення,

встановив:

у лютому 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва, звернувся ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мельниченка Є.О., із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3741237 від 27 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення.

04 лютого 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження головуючого судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справи 06 лютого 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року позовну заяву подану ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3741237 від 27 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19 березня 2025 року від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована наступним. У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 760/3009/25 за позовом ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Департаменту патрульної поліції (надалі - Відповідач) про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії № ЕНА № 3741237 від 27.12.2024 (надалі - Постанова), якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Згідно ч. 1 п. 8 ст. 238 КАС України суд закриває провадження по справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. При цьому, закон передбачає два способи оскарження таких постанов, які є альтернативними: подання скарги до вищестоящого органу (посадової особи) поліції та подання відповідного позову до суду. При цьому, перший спосіб слід розуміти як досудовий порядок врегулювання спору, другий як судовий. За результатами застосування першого чи другого способу оскарження, орган, який розглядає спір (вищестоящий орган (посадова особа) поліції або суд) розглядає скаргу (позов), надаючи оцінку постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймає відповідне рішення. Такого ж висновку дійшов Чернігівський районний суд Чернігівської області у справі № 620/11169/21. Водночас, суд наголошує на тому, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження вищестоящого органу (посадової особи) поліції щодо прийняття рішень за результатами розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення є дискреційними повноваженнями та визначаються виключною компетенцією цього органу, внаслідок чого суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження таким органом обставин щодо постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Зважаючи на те, що у даній справі відсутній сам предмет спору, так як оскаржувана Постанова серії № ЕНА № 3741237 від 27.12.2024 скасована за рішенням суб`єкта владних повноважень то і в подальшому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

В судове засідання учасники не з`вились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається з копії рішення заступника командира батальйону №2 полку патрульної поліції міста Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Міщук А.Р. від 18.93.2025 року, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3741237 від 27.12.2024 поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Скопцем В.О. відносно ОСОБА_1 , скасовано, справу закрито.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито, суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за ухвалою суду, а саме в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, вказаною статтею зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було скасовано суб`єктом владних повноважень після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що судові витрати, а саме судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 241 - 243, 248, 293, 294 КАС України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3741237 від 27 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення, - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн. (Шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Тесленко