Ухвала суду № 126844364, 27.11.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 761/26193/23

2/760/3596/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Григор`єва С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Каленської М. А.,

Гоцка Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Каленської Марини Анатоліївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Аграрний Фонд», про призначення експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати.

28 липня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва вищевказаний позов передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін за вищевказаним позовом.

Розпорядженням керівника апарату суду Аліни Щерби від 03 квітня 2024 року № 681 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 761/26193/23, провадження № 2/760/3596/24, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_2 у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року № 797/0/15-24.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року вказану справу прийнято до провадження головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 серпня 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа - трудового договору від 31 січня 2020 року. Мотивуючи клопотання посилається на те, що основним доказом для обґрунтування заявлених позивачем вимог, ОСОБА_1 зазначає про наявність трудового договору, який датується 31 січня 2020 року, в якому визначені умови його роботи в ПАТ «Аграрний фонд».

Водночас, трудовий договір від 31 січня 2020 року у ПАТ «Аграрний фонд» відсутній, з ОСОБА_1 він не укладався, оригіналу та його копії у відповідача немає, в матеріалах особової справи ОСОБА_1 такий трудовий договір відсутній.

Крім того, позивач був прийнятий на роботу в ПАТ «Аграрний фонд» на підставі наказу № 532-к, який датується 29 листопада 2019 року та направлено відповідне повідомлення про прийняття працівника на роботу. При цьому, трудовий договір, який доданий до позовної заяви датується 31 січня 2020 року.

Пунктом 3.1. трудового договору від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 щомісяця виплачується заробітна плата у розмірі 150 000 грн, однак у додатку до наказу від 28 грудня 2019 року № 579-к визначено посадовий оклад комплаєнс-директору у розмірі 150 644 грн.

Також, трудовим договором від 31 січня 2020 року, зокрема, встановлено, що працівнику виплачується матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі двох заробітних плат (пункт 3.10. трудового договору). При цьому, підпунктом 6.3.5. пункту 6.3. колективного договору встановлено, що матеріальна допомога на оздоровлення виплачується працівнику у розмірі посадового окладу та тільки за умови роботи у Товаристві не менше одного календарного року.

Окрім того, у трудовому договорі зазначено, що позивачу надається щорічна відпустка тривалістю не менше 48 календарних днів за кожний відпрацьований робочий рік. Однак згідно з підпунктом 5.9.1. пункту 5.9. колективного договору роботодавець встановлює тривалість щорічної відпустки для всіх категорій працівників - 24 календарні дні.

У трудовому договорі від 31 січня 2020 року передбачено умову, що при звільненні ОСОБА_1 за прогул на підставі пукту 4 статті 40 КЗпП України, ПАТ «Аграрний фонд» зобов`язаний йому заплатити 6 заробітних плат компенсації, що становить 903 864 грн.

Вищевикладене дає підстави припускати, що вищевказаний трудовий договір від 31 січня 2020 року був сфальсифікований.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа - трудового договору від 31 січня 2020 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у трудовому договорі від 31 січня 2020 року власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у трудовому договорі від 31 січня 2020 року власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) писальним приладом (засобом) якого типу виконано підписи у трудовому договорі від 31 січня 2020 року?

4) яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі від 31 січня 2020 року за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

5) яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на трудовому договорі від 31 січня 2020 року за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

6) чи виготовлено трудовий договір від 31 січня 2020 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

7) яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено тексту трудовому договорі від 31 січня 2020 року?

8) який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений трудовий договір від 31.01.2020?

9) чи підписано трудовий договір від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 у той час, яким датований документ?

10) чи підписано трудовий договір від 31 січня 2020 року ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?

11) у який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі від 31 січня 2020 року, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_1 ?

12) у який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі від 31 січня 2020 року, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_3 ?

13) у який період часу був надрукований трудовий договір від 31 січня 2020 року?

14) яким способом нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» на трудовому договорі від 31 січня 2020 року?

15) чи нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» у трудовому договорі від 31 січня 2020 року у той час, яким датований документ?

16) що першочергово було нанесено на аркушах паперу, на роздрукований трудовий договір від 31 січня 2020 року, а саме надруковано текст трудового договору чи проставлено печатку ПАТ «Аграрний фонд»?

17) що першочергово було нанесено на аркушах паперу, на роздрукований трудовий договір від 31 січня 2020 року, а саме проставлено печатку ПАТ «Аграрний фонд» чи підпис ОСОБА_3 ?

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили задовольнити та призначити експертизу.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та направлене на перешкоджання йому у захисті його порушених прав, затягування розгляду справи. Крім того, факт відсутності примірника спірного договору у відповідача не підтверджує того, що договір був сфальсифікований, а питання його дійсності не є предметом спору у цій справі. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що проведення експертизи необхідно доручити експертам у м. Харкові або у м. Львові, з переліком питань не погоджується та вважає їх безпідставними.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При цьому, пунктом 1 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Згідно з пунктом 3 Розділу І Інструкції технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця. Основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках; установлення належності літер певному комплекту шрифту; установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці; установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Основними завданнями експертизи матеріалів документів є: установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування вказаних обставин неможливо вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника відповідача.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень статті 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд вважає за доцільне призначити судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. При цьому, суд погоджується з переліком питань викладеними у клопотанні представника відповідача.

Керуючись статтями 103, 104, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати судову почеркознавчу та технічну експетизу документа, а саме - трудового договору від 31 січня 2020 року.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у трудовому договорі від 31 січня 2020 року власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у трудовому договорі від 31 січня 2020 року власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) писальним приладом (засобом) якого типу виконано підписи у трудовому договорі від 31 січня 2020 року?

4) яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі від 31 січня 2020 року за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

5) яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на трудовому договорі від 31 січня 2020 року за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

6) чи виготовлено трудовий договір від 31 січня 2020 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

7) яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено тексту трудовому договорі від 31 січня 2020 року?

8) який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений трудовий договір від 31.01.2020?

9) чи підписано трудовий договір від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 у той час, яким датований документ?

10) чи підписано трудовий договір від 31 січня 2020 року ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?

11) у який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі від 31 січня 2020 року, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_1 ?

12) у який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі від 31 січня 2020 року, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_3 ?

13) у який період часу був надрукований трудовий договір від 31 січня 2020 року?

14) яким способом нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» на трудовому договорі від 31 січня 2020 року?

15) чи нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» у трудовому договорі від 31 січня 2020 року у той час, яким датований документ?

16) що першочергово було нанесено на аркушах паперу, на роздрукований трудовий договір від 31 січня 2020 року, а саме надруковано текст трудового договору чи проставлено печатку ПАТ «Аграрний фонд»?

17) що першочергово було нанесено на аркушах паперу, на роздрукований трудовий договір від 31 січня 2020 року, а саме проставлено печатку ПАТ «Аграрний фонд» чи підпис ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки статті 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача Акціонерне товариство «Аграрний Фонд».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи провадження № 2/760/3596/24, унікальний номер № 760/26193/23.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Ішуніна