Ухвала суду № 126844071, 16.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54248/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Шаповал І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Шаповал Ірини Олексіївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку та об`єднаної справи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про встановлення простою, про зупинення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2024 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2024 здійснений перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2025 закрите підготовче провадження у справі та призначино справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. від 26.03.2025 об`єднано цивільну справу № 757/4667/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про встановлення простою, про призупинення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та цивільну справу № 757/54248/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, присвоївши об`єднаній справі № 757/54248/24-ц.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2025, матеріали цивільної справи передані судді.

21.03.2025 на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Шаповал Ірини Олексіївни, надійшла заява про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішення про перегляд у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 758/4178/22 з подібними правовідносинами.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2024 справа № 758/4178/22 про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнята до розгляду. За результатами розгляду зазначеної касаційної скарги Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 758/4178/22 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має сформувати правовий висновок щодо застосування ч. 2 ст. 235 КЗпП України до правовідносин, які не пов`язані із незаконним звільненням працівника або переведенням його на іншу роботу, зокрема до правовідносин щодо призупинення дії трудового договору з працівниками. В свою чергу, на думку представника відповідача, правовідносини у цивільних справах № 757/4667/25-ц та № 758/4178/22 є подібними, так як мають тотожний предмет спору, однаковий суб`єктний склад та стосуються умов застосування тотожних правових норм. Враховуючи вищевикладене, представник відповідач вважає, що є необхідність у зупиненні провадження у справі № 757/4667/25-ц до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №758/4178/22 з подібними правовідносинами.

Представник відповідача Шаповал В.О. підтримала клопотання про зупинення провадження в об`єднаній справі та просила суд задовольнити його.

Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В об`єднаній цивільній справі позивач просить суд визнати дії відповідача по відношенню до неї дискримінацією у сфері праці, визнати незаконним та скасувати наказ № Ц-42/6-в від 24.02.2022 «Про запровадження режиму простою» та додаток № 1 до нього з подальшими його змінами внесеним наказом № Ц-42/12-В від 24.03.2022 та наказом № Ц-42/38 від 11.07.2022. Визнати незаконним і скасувати наказ від 27.04.2022 №466/ос про призупинення дії трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 , головним юристом відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах Юридичного департаменту АТ «Укрзалізниця», а також, стягнути з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1387885, 50 грн.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для призупинення дії трудового договору позивача є перехід роботи АТ «Укрзалізниця» в особливий період відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про функціонування єдиної транспортної системи України в особливий період», та з урахуванням вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» відповідачем було призупинено дію певних трудових договорів працівників.

В обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог, відповідач зазначає, що на даний час відсутній правовий висновок Верховного Суду (палати, Об`єднаної палати, Великої Палати) щодо питання застосування статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч. 2 ст. 235 КЗпП України за аналогією закону до правовідносин, що виникли в результаті призупинення дії трудового договору при застосуванні положень статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2024 справа № 758/4178/22 про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнята до розгляду. За результатами розгляду зазначеної касаційної скарги Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 758/4178/22 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має сформувати правовий висновок щодо застосування ч. 2 ст. 235 КЗпП України до правовідносин, які не пов`язані із незаконним звільненням працівника або переведенням його на іншу роботу, зокрема до правовідносин щодо призупинення дії трудового договору з працівниками.

Правовідносини у цивільних справах № 757/4667/25-ц (номер об`єднаної справи № 757/54248/24-ц) та № 758/4178/22 є подібними, так як мають тотожний предмет спору, стосуються умов застосування тотожних правових норм.

Оскільки, правовідносини у цивільні справі № 758/4178/22 стосуються подібних правовідносин, що і у даній справі, а отже до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 758/4178/22 суд може зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналізуючи викладене, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 758/4178/22.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Шаповал Ірини Олексіївни про зупинення провадження у цивільній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку та об`єднаній справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про встановлення простою, про зупинення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 758/4178/22.

Зобов`язати сторони повідомити Печерський районний суд м. Києва про настання події, що зумовила зупинення провадження у даній справі, та надати суду належним чином засвідчену копію судового рішення у цивільній справі № 758/4178/22, що набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. Г. Головко