Ухвала суду № 126843031, 21.04.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/11335/24

н\п 1-кс/490/1847/2025 У Х В А Л А

19.04.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024150000001016 від 28.11.2024р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.04.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час, незаконно, в порушення додатку № 1 Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, у невстановленому в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 17.04.2025 придбав пістолет Макарова (ПМ) та патрони до нього з позначеннями на рамі (пш НОМЕР_1 ) разом з магазином.

Після чого, розуміючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання наслідків з метою подальшого незаконного зберігання переніс вказаний пістолет та бойові припаси до нього, а саме: 6 патронів 9мм (9*18мм) та вогнепальну зброю до автомобіля марки«LexusLS460»з державнимномерним знаком НОМЕР_2 , WIN НОМЕР_3 , тим самим незаконно придбав, переніс та почав зберігати бойові припаси та вогнепальну зброю, де залишив їх незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу до 17.04.2025.

В ходіпроведення санкціонованогообшуку 17.04.2025працівниками поліціїв автомобільмарки LexusLS460»з державнимномерним знаком НОМЕР_2 , WIN НОМЕР_3 , виявлено та вилучено: 6 патронів які є військовими боєприпасами 9мм (9*18 мм), придатні до стрільби та пістолет Макарова (ПМ) який є військовою вогнепальною зброєю.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, додав, що зброю знайшов випадково. Не знав як з нею поступити, тому взяв з собою, щоб з кимось порадитись та здати її до правоохоронних органів. Увесь час зброю зберігав в автомобілі.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до нормКПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується рапортом УКР ГУНП в Миколаївській області; протоколом проведення обшуку від 17.04.2025; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 17.01.2025; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним зберіганням зброї в умовах воєнного стану в України; враховуючи що підозрюваний офіційно не працює, підробляє водієм таксі; одружений та має дитину, однак не мешкає з сім`єю, орендує помешкання в іншій області; зважаючи на те, що у 2014 році відносно ОСОБА_6 розслідувалось кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України, в якому останній мав статус підозрюваного; наразі розслідується кримінальне провадження №12024150000001016, в якому перевіряються отримані відомості щодо ступеня причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України; беручи до уваги, що протиправні дії підозрюваний добровільно не припинив, поки не був затриманий працівниками правоохоронного органу; з огляду на те, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, вживаються заходи, направлені на з`ясування обставин отримання ОСОБА_6 зброї, встановлення повного кола осіб свідків, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є вагомими.

Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 151 400 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2025р. включно.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 151400 грн.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 17.06.2025р.: повідомляти про зміну місця перебування та засобів зв`язку; не виїжджати за межі м. Кропивницький.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1