Ухвала суду № 126842898, 24.04.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5450/24

Провадження № 1-кп/484/128/25

Кримінальне провадження № 12024152110000726

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, освіта середня-спеціальна, громадянина України, не одруженого, який працював охоронцем в ТЦ "Магніт", на утриманні неповнолітніх осіб не має, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12024152110000726 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 перебував та перебуває під вартою. Строк дії запобіжного заходу визначений судом 18.03.2025 року закінчується 16.05.2025 року.

24.04.2025 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У клопотанні послався на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та існування ряду обставин, які на думку захисника є підставою для зміни запобіжного заходу, те що обвинувачений має низку хронічних захворювань, наслідки побиття та струсу головного мозку. До клопотання надав позитивні характеристики на обвинуваченого за місцем проживання та утримання в СІЗО, довідку лікаря, датовану днем затримання 19.07.2024 року, про виявлені у ОСОБА_4 множинні садна та довідку про несудимість.

Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти його задоволення.

На переконання суду клопотання захисника про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає з огляду на те, що обґрунтованість тримання обвинуваченого під вартою вирішено попередніми ухвалами слідчого судді та суддів про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час суд не вбачає обставин, які б давали можливість та підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а наведені захисником у клопотанні обставини що позитивно характеризують обвинуваченого, з огляду на тяжкість злочину, в якому він обвинувачується та одночасну наявність ризиків перешкоджання розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: