Постанова № 12684268, 27.05.2008, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

27 мая 2008 года г. Северодонецк

Дело № 1-355 /08

Северодонецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи - Губанова В.Д.,

при секретаре - Захаровой И.Г.,

с участием прокурора - Ткачука А.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

подсудимого - ОСОБА_2,

законного представителя

несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Самбур Львовской области , украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося 1-го курса 6-й группы СПХТЛ, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 17.02.2008г. примерно в 14 часов 00 минут он, находясь в квартире по адресу АДРЕСА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, из шкатулки, расположенной в спальной комнате вышеуказанной квартиры похитил имущество ОСОБА_4, а именно:

- кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 2,29 грамма стоимостью 263 гривны 46 копеек;

- перстень из золота 585 пробы весом 3,3 грамма стоимостью 525 гривен 36 копеек,

причинив потерпевшей ущерб согласно заключения эксперта № 247 от 18.04.2008г. на общую сумму 788 гривен 82 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что 17.02.2008г. он пришёл к своему знакомому ОСОБА_5 и когда тот не видел, взял из шкатулки два золотых кольца. После чего сдал золотые вещи в ломбард, получив за них 400 гривен, и распорядился деньгами по своему усмотрению.

ОСОБА_2 свою вину в содеянном признаёт полностью, чистосердечно раскаивается и обещает, что подобное более никогда не повториться.

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_2 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

Заявлением потерпевшей ОСОБА_4, из которого видно, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей золотые изделия.

Л.д.7

Протоколом выемки, из которого видно, что 25.02.2008г. в ломбарде, расположенном в помещении магазина «Дом злата» по адресу г. Северодонецк, пр-т Химиков, 38 изъято золотое кольцо и перстень.

Л.д.16

Протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_4, которая показала, что 17.02.2008г. примерно в 13-00 часов к её несовершеннолетнему сыну ОСОБА_5 в гости по адресу г. Северодонецк, Гвардейский, 57-а/57 пришёл его друг ОСОБА_2. Они пошли в комнату её сына и там записывали на компьютере какие-то игры. У неё в спальной комнате в шкатулке лежали её золотые изделия, а именно: обручальное кольцо и перстень. Примерно в 14-15 часов ОСОБА_2 ушёл из их квартиры. На следующий день она обнаружила, что из шкатулки пропали кольцо и перстень. Она стала спрашивать у своего сына, не брал ли он её золотые изделия. Он сказал, что не брал. Она думает, что золотые изделия мог похитить ОСОБА_2.

Л.д.17

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, который показал, что 17.02.2008г. он позвонил домой своему знакомому ОСОБА_7 и предложил ему заработать денег. До этого он встретился в компьютерном клубе с ОСОБА_2 и ОСОБА_2 ему сказал, что у него есть золотые изделия, которые надо продать. ОСОБА_7 согласился помочь продать золотые изделия. Они встретились в районе центрального рынка. ОСОБА_2 ему дал обручальное кольцо и перстень. ОСОБА_2 сказал, что он учиться в г. Лисичанске и эти золотые изделия ему дал его друг в г. Лисичанске. ОСОБА_7 зашёл в ломбард и на свой паспорт заложил золотое кольцо и перстень и после этого он вышел и отдал деньги ОСОБА_2. ОСОБА_2 дал ему 20 гривен, а Киселёву 30 гривен. Остальные деньги ОСОБА_2 забрал себе. О том, что золотые изделия были украдены, он не знал.

Л.д.20

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, который показал, что 17.02.2008г. примерно в 16 часов к нему домой позвонил его знакомый ОСОБА_8, который проживает по АДРЕСА_3. ОСОБА_8 сказал ему, что он может заработать 30 гривен. Он согласился и спросил, что надо делать. ОСОБА_8 сказал, что в ломбард надо сдать золотые изделия. Он спросил у ОСОБА_8 какие золотые изделия. ОСОБА_8 сказал, что надо сдать кольцо и перстень. У ОСОБА_8 золотые изделия никто не принимает, так как ему не исполнилось 18 лет. ОСОБА_8 сказал, что золотые изделия его. Он согласился и взял с собой свой паспорт. Они с ОСОБА_8 договорились встретиться в районе АДРЕСА_4. Он пришёл к дому и увидел, что вместе с ОСОБА_8 стоял незнакомый ему парень. ОСОБА_8 дал ему обручальное кольцо и перстень. Он зашёл в ломбард, который находится в районе центрального рынка, и на свой паспорт сдал золотые изделия. За золотые изделия ему дали 429 гривен. Он вышел из ломбарда и отдал деньги ОСОБА_8. Из этих денег ОСОБА_8 дал ему 30 гривен. Он взял деньги и пошёл домой. О том, что золотые изделия были украдены, он не знал. Если бы он знал о том, что золотые изделия были краденные, он бы никогда не согласился их сдавать в ломбард.

Л.д.21

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9, которая показала, что она работает оценщиком в ломбарде «Донкредит», который расположен в магазине «Дом злата» по адресу пр-т Химиков, д.18. 17.02.2008г. она находилась на рабочем месте. К ней обратился ОСОБА_7, который ей предоставил паспорт. Она удостоверилась в личности ОСОБА_7 и приняла у него в залог золотое кольцо и перстень. Она выдала ему деньги в сумме 429 гривен 83 коп. О том, что золотые изделия были ранее похищены, она не знала и не могла знать.

Л.д.22

Заключением товароведческой экспертизы №247 от 18.04.2008г., согласно которой стоимость похищенного имущества, с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины может составлять 788 гривен 82 коп.

Л.д.25-26

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5, который показал, что он с детства знаком с ОСОБА_2, так как они учились в одном классе. ОСОБА_2 часто заходил к нему в гости. 17.02.2008г. ОСОБА_2 снова пришёл в гости к нему домой по адресу АДРЕСА_2. Он вместе с ОСОБА_2 находился в детской комнате и записывал на компьютере диски. Пока записывался диск он и ОСОБА_2 выходили из детской комнаты. Примерно в 14-00 часов ОСОБА_2 стал одеваться и он ему отдал диск и ОСОБА_2 ушёл. После этого 18.02.2008г. его мама сказала, что из спальной комнаты из шкатулки пропало кольцо и перстень. Кроме ОСОБА_2 из посторонних никого в квартире не было и он уверен, что кроме ОСОБА_2 золотые изделия никто взять не мог.

Л.д.42

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, но от неё поступило заявление о том, что причинённый ущерб ей возмещён в полном объёме и она просит не привлекать к уголовной ответственности ОСОБА_2

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже) доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

В судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки.

Прокурор в судебном заседании не возражал против освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины в результате изменения обстановки.

В судебном заседании ОСОБА_2 . против прекращения дела и освобождения его от уголовной ответственности, не возражал.

Учитывая, что по действующему законодательству преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины, относится к категории преступлений средней тяжести, что обвиняемый ОСОБА_2 преступление совершил впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объёме, потерпевшая в своём заявлении просит не привлекать его к уголовной ответственности, подсудимый является несовершеннолетним, учится в техникуме, исключительно положительно характеризуется, новых преступлений и административных правонарушений не совершал, в настоящий момент общественной опасности не представляет, а деяние, совершённое им, утратило общественную опасность, суд считает, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины в результате изменения обстановки, а уголовное дело подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 7, 71 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины освободить в результате изменения обстановки.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 производством прекратить, меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу кольцо обручальное из золота и перстень из золота, переданные под сохранную расписку ОСОБА_4 оставить последней.

Взыскать с ОСОБА_3 (законного представителя несовершеннолетнего) судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 150 гривен 24 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ