Постанова № 126841984, 23.04.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8629/25

Провадження № 3/127/1831/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 о 18.43 год по вул. Магістратська, 138 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW, д.н. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху з крайньої лівої смуги в крайню праву не надав переваги в русі автомобілю марки Ford, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку в крайній правій смузі, що призвело до їх зіткнення. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він рухався лівою смугою, побачив, що попереду горить червоне світло, тому почав перестроюватись у праву смугу. Коли він перестроївся, побачив, що ззаду на великій швидкості наближається інший автомобіль, тому він різко вивернув кермо ліворуч, однак відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала по вул. Магістрацькій від Книжки у крайньому правому ряду. Під час руху автомобіль марки BMW вдарив керований нею автомобіль у ліву сторону. Протокол про адміністративне правопорушення складений не був, тому вона подала скаргу на неправомірні дії поліції з цього приводу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР.

Зі змісту пункту 10.1 ПДР випливає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надані заява ОСОБА_2 від 24.02.2025 про притягнення до відповідальності водія автомобіля марки BMW, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за фактом скоєння ДТП 29.01.2025 по вул. Магістратській, 138 в м. Вінниці (далі Заява), копію листа за підписом начальника ГУНП у Вінницькій області Слободянюка І. на адресу ОСОБА_3 від 12.02.2025 (далі Лист), копію рапорту про реєстрацію повідомлення про ДТП (далі Рапорт), письмові пояснення ОСОБА_2 (далі Пояснення), копію реєстраційної карти транспортного засобу (далі Карта), рапорт поліцейського про надходження повідомлення про ДТП (далі Рапорт 2), фото автомобілів (далі Фото), диск із записом з нагрудних камер поліцейських (далі Запис).

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діянні його підзахисного складу правопорушення.

Клопотання захисника мотивоване тим, що суду не надана схема ДТП, а також докази наявності у транспортних засобах відповідних пошкоджень.

Оцінюючи доводи захисника в цій частині, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція), визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КпАП.

Зі змісту пункту 1 розділу IX Інструкції випливає, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 розділу IX Інструкції поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Вимоги до схеми місця ДТП визначені пунктом 4 розділу IX Інструкції.

Як суд зазначив вище, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснив посилання на відсутність у матеріалах справи схеми ДТП, що унеможливлює прийняття судом відповідного рішення. Разом з тим, з наданих суду матеріалів випливає, що звернення ОСОБА_2 з приводу ДТП було зареєстроване відповідно до встановленого порядку, про що свідчить Рапорт. Однак, як випливає з Листа учасники події повідомили поліцейським, що факт ДТП буде вирішений за процедурою європротоколу. Однак відповідно до примітки до статті 124 КпАП випливає, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Наведена судом Інструкція не містить застережень стосовно того, що у разі наявності обставин, визначених цією приміткою, матеріали відповідно до розділу IX Інструкції не оформляються. У зв`язку з цим, як слідує з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 оскаржила бездіяльність поліції. ОСОБА_2 надала суду копії листів, зі змісту яких випливає, що поліцейські за результатами проведення службового розслідування за наведеними вище фактами були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також здійснив послання на те, що не дотримані процесуальні вимоги щодо строку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи такі твердження захисника, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини першої статті 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з частиною другою статті 254 КпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наданих суду матеріалів випливає, що подія мала місце 29.01.2025, протокол про адміністративне правопорушення був складений 15.03.2025. Однак, як суд зазначив вище, повідомлення про подію було зареєстроване 15.03.2025, ОСОБА_2 повторно подала відповідне звернення 24.02.2025. У зв`язку з тим, що не були складені відповідні матеріали, ОСОБА_2 подала скарги, за результатами розгляду яких обставини, викладені в скаргах, знайшли своє підтвердження і працівники поліції були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Приписи КпАП не містять застережень в частині того, що порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення призводить до неможливості врахування відомостей, отриманих у справі про адміністративне правопорушення під час її вирішення по суті. Саме тому суд вважає, що недотримання службовими особами порядку оформлення ДТП, визначеного Інструкцією, не може свідчити про відсутність самого факту ДТП, натомість такі обставини мають бути оцінені з урахуванням наданих суду доказів у їх сукупності.

Твердження захисника в частині того, що надані суду матеріали не містять доказів пошкодження транспортних засобів, на переконання суду, спростовані Записом, а також копіями наданих ОСОБА_2 документів.

При цьому суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У зв`язку з цим доводи ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 інших пунктів ПДР, які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не оцінює.

Як суд зазначив вище, ОСОБА_2 надала суду копії документів на підтвердження факту отримання керованого нею автомобілем механічних пошкоджень. Характер отриманих механічних пошкоджень узгоджується з наданими суду відомостями щодо механізму ДТП.

З огляду на викладене суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР. Недотримання ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП, внаслідок якої керований ОСОБА_2 транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_1 винуватість у вчиненому не визнав, у вчиненому не розкаявся і не засудив свою поведінку, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні. Обставини, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені. Отже, аналізуючи надані суду матеріали, зважаючи на те, що допущене ОСОБА_1 порушення вимог ПДР призвело до ДТП, тому суд дійшов до переконання, що останній належних висновків для себе не зробив, що може свідчити про можливість вчинення ним нових порушень в майбутньому. Саме тому з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: