Ухвала суду № 126841824, 23.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22958/20

Провадження № 1-кс/752/3543/25

У Х В А Л А

23 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження № 42020100000000446 від 02.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3, 5 ст. 191 КК України, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: 16/100 частки комплексу, бурякопункт, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8509455), за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль марки BMW 520, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, VIN: НОМЕР_3 із забороною здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом об`єктів зазначеного нерухомого та рухомого майна.

Також, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, просить розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 02.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020100000000446 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням, зкрема, встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Соларенерго» від 07.02.2019, з 08.02.2019 директором Товариства призначено ОСОБА_5 , якого звільнено відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Соларенерго» від 10.12.2021, тобто у період з 08.02.2019 по 10.12.2021 він являвся уповноваженою особою ТОВ «Соларенерго».

Так, ОСОБА_5 у період 08.02.2019 по 10.12.2021 займаючи посаду директора, будучи обізнаним з порядком розрахунку коефіцієнтів вартості електроенергії за «зеленим» тарифом, усвідомлюючи, що в разі введення в експлуатацію вже збудованої 3 черги сонячної електростанції, комплексу електростанцій «Лазурне», вартість виробленої електроенергії устаткуванням 3 черги електростанції буде значно нижчою від вартості яка встановлена за коефіцієнтом «зеленого» тарифу для 2 черги електростанції, керуючись мотивом особистого збагачення, розуміючи, що в якості сплати за придбану у ТОВ «Соларенерго» електричну енергію, ДП «Енергоринок» використовує кошти державної форми власності, розробив злочинний механізм заволодіння коштами ДП «Енергоринок», шляхом невведення 3 черги будівництва комплексу сонячних електростанцій «Лазурне», розташованої на території Лазурненської Селищної ради Скадовського району, та продажу виробленої електроенергії від зазначеної черги сонячної електростанції під виглядом електроенергії виробленої 2 чергою сонячної електростанції, по вартості визначеній згідно встановленого коефіцієнту «зеленого» тарифу» для 2 черги сонячної електростанції, введеної в експлуатацію 18.12.2012.

Відповідно до висновку експерта № 21-4182 судової електротехнічної експертизи від 06.10.2021, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) сонячна електростанції «Лазурне», що знаходиться за адресою : Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Пиозерна, буд 1-а, за умови використання лише її другої черги, у період 2016-2020 років не мала технічної можливості збільшити обсяги генерації електричної енергії на 30% у порівнянні з показниками 2013-2015 року.

Так, з метою реалізації описаного злочинного плану, ОСОБА_5 , будучи уповноваженим на підписання визначених НКРЕКП формах звітності, про вироблену електроенергію, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 31.01.2019 забезпечив подання до ДП «Енергоринок» (м. Київ, вул. Симона Петлюри 27) даних про генерацію обсягів електричної енергії 2 чергою сонячної електростанції в обсягах, що значно перевищують можливі, попри те, що Сонячна електростанція «Лазурне», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Приозерна, буд. 1-а, за умови використання лише її другої черги, у період 2016-2020 років не мала технічної можливості збільшити обсяги генерації в порівнянні з попередніми періодами, дані про які ОСОБА_6 , було до внесені до Актів купівлі продажу-продажу електроенергії між ДП «Енергоринок» та виробником електроенергії ТОВ «Соларенерго» за січень, лютий, березень, квітень, травень та червень 2019 року, на підставі яких, ДП «Енергоринок» оплатило, а ТОВ «Соларенерго» отримало грошові кошти на загальну суму 143 922 618,95 грн. шляхом їх перерахування на відкритий товариством рахунок№ НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478

Згідно висновку експерта від 07.09.2023 № 07.09.2023, за результатами проведення судово-економічної експертизи, встановлено, що різниця між обсягом та відповідно вартістю електричної енергії, яку ТОВ «Соларенерго» мало можливість виробити (згенерувати) у кількості 5 704 885,49 кВт.г на суму 97 924 835,73 грн., згідно технічних характеристик обладнання, введеного в експлуатацію сонячної електростанції «лазурне», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Приозерна, буд. 1-а, на яке НКРЕКП встановлено тариф, від фактично поставленої у кількості 8 701,085 тис.кВт.год на суму 149 626 971,41 грн., та оплаченої ДП «енергоринок» на суму 143 922 618,95 грн., за період з січня 2019 року по червень 2019 року, з урахуванням судової електротехнічної експертизи № 21-4182 від 06.10.2021 склала у кількості 2 996 199,51 кВт.г.. на суму 51 702 135,69 грн., в наслідок чого ДП «Енергоринок», яке являється підприємством державної форми власності завдано збитків в особливо великих розмірах на суму 51 702 135,69 грн.

03.04.2025 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , за сукупністю зібраних доказів та наявністю достатніх підстав, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України, привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно інформації довідки від 02.04.2025 № 420714071 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власником частки 16/100 комплексу, бурякопункт, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8509455), за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Реєстраційної картки ТЗ, ОСОБА_5 , є власником автомобіля марки BMW 520, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , 1999 рокувипуску, VIN: НОМЕР_3 .

Слідчий у клопотанні посилається на те, що на теперішній час у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , будучи завчасно обізнаними про надходження до слідчого судді клопотання слідчого про арешт свого майна, може вжити заходів щодо його швидкого відчуження на користь третіх осіб з метою уникнення покарання в частині конфіскації.

Також зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального покарання в частині конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Відповідно до п.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані слідчому судді матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості їх приховування, відчуження та у зв`язку з тим, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме:

-16/100 частки комплексу, бурякопункт, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8509455), за адресою: АДРЕСА_1;

-автомобіль марки BMW 520, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, VIN: НОМЕР_3 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме (рухоме) майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно рухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно, тощо), щодо об`єктів зазначеного нерухомого та рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1