Рішення № 126841613, 23.04.2025, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/199/25

Провадження № 2/145/403/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.25 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК"ЄАПБ"звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 23.02.2022 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101416634, в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в ІТС товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби відповідно до п. 6 Кредитного договору.

16.07.2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "ЄАПБ"укладено договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Мілоан" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 11050 грн, з яких: 8500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 935 грн - сума заборгованості за відсотками, 1615 грн - заборгованість за комісією.

Усупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконувала своїх зобов`язань у зв`язку із чим має заборгованість перед позивачем за кредитним договором №101416634 від 23.02.2022 у розмірі 11050 грн, з яких: 8500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 935 грн - сума заборгованості за відсотками, 1615 грн - заборгованість за комісією.

Крім того, 26.08.2021 між АТ "Таскомбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/11374685-SP, підписанням якого остання акцептувала публічну пропозицію АТ "Таскомбанк", яка розміщена на веб-сайті банку www.tascombank.com.ua та беззастережно приєдналась до умов договору. Строк дії ліміту за кредитним договором становить 365 днів з моменту повідомлення банком про факт встановлення кредитного ліміту, строк дії кредитного ліміту автоматично пролонгується, окрім випадків: якщо банк прийняв рішення не продовжувати строк дії кредитного ліміту; направлення клієнтом до банку письмової заяви про відмову від користування лімітом кредитної лінії та/або про закриття поточного рахунку.

15.05.2024 між АТ "Таскомбанк"та ТОВ "ФК "ЄАПБ"укладено договір факторингу №НІ/11/19-Ф, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" зобов`язується передати (сплатити) АТ "Таскомбанк" суму фінансування, а АТ "Таскомбанк" зобов`язується відступити ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 реєстру прав вимоги, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 12483,71 грн, з яких: 5993,38 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту, 6490,33 грн - загальна заборгованість по відсоткам, 0 грн - загальна заборгованість по комісії, 0 грн - пеня/штрафи.

Усупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконувала своїх зобов`язань у зв`язку із чим має заборгованість перед позивачем за кредитним договором №002/11374685-SP від 26.08.2021 у розмірі 12483,71 грн, з яких: 5993,38 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту, 6490,33 грн - загальна заборгованість по відсоткам, 0 грн - загальна заборгованість по комісії, 0 грн - пеня/штрафи.

Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за: кредитним договором № 101416634 у розмірі 11050 грн, яка складається із: 8500грн -сума заборгованостіза основноюсумою боргу,935грн -сума заборгованостіза відсотками,1615грн -заборгованість закомісією;кредитним договором № 002/11374685-SP у розмірі 12483,71 грн, з яких: 5993,38 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту, 6490,33 грн - загальна заборгованість по відсоткам, 0 грн - загальна заборгованість по комісії, 0 грн - пеня/штрафи, та понесені судові витрати.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.02.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 скористалась своїмправом наподання відзивуна позовнузаяву,який надійшовдо суду19.03.2025.У відзивізазначає,що уматеріалах позовної заяви відсутні докази отримання нею грошових коштів по договору №101416634, крім того, нею не виявлено доказів оплати по договорах факторингу, на які посилається позивач. Зазначає, що за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» договори зі споживачем не повинні включати умови, які є несправедливими, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

24.03.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, у якому зазначає, що відповідно до умов кредитного договору, кошти надано позичальнику в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної позичальником при реєстрації на сайті первісного кредитора. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у первісного кредитора, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75 встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України, отже на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються (Постанова Київського апеляційного суду по справі № 381/1311/23 від 25.06.2024). Відповідач не визнає і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів. Тобто, фактично відповідач не заперечує факт, але намагається показати, що позивач не довів його належним чином. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Зазначає, що розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами кредитного договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Відповідач розумів розмір відсотків, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів. Крім того, просить долучити до матеріалів справи: платіжну інструкцію до договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року; платіжну інструкцію до договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Правом подати заперечення на відповідь на відзив відповідач не скористалась.

Оскільки Тиврівським районним судом Вінницької області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Судом установлено, що 23.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101416634 (а.с.8-13), за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 8500 грн, строком на 81 день, підписаний одноразовим ідентифікатором - J97769.

Відповідно до п. 1.5.1 комісія за надання кредиту: 1615 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно з п. 1.5.2 проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 4462,50 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Відповідно до п. 1.5.3 проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 25500 грн, які нараховуються за ставкою 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом поточного періоду.

Згідно з п. 2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3.3.2. договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5. та п. 2.4. цього договору.

Згідно з п. 6.1. договору цей кредитний договір укладався в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту (а.с.13зворот).

Також між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 підписано Додаток № 2 до Договору про споживчий кредит №101416634, а саме паспорт споживчого кредиту №101416634 в якому також визначені загальні умови кредитування (а.с.14).

Згідно з платіжним дорученням № 40364799 від 23.02.2022 ТОВ "Мілоан" перерахувало на рахунок відповідача ОСОБА_1 8500 грн, призначення платежу: кошти згідно з договором 101416634 (а.с.15).

16.07.2024 ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" уклали договір факторингу №16072024 (а.с.17-18), відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "Мілоан", включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 101416634 від 23.02.2022.

Оплата за відступлення прав вимоги згідно з договором факторингу №16072024 від 16.07.2024 підтверджується платіжною інструкцією № 366 від 19.07.2024 (а.с.72зворот).

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 (а.с.20) заборгованості відповідача перед позивачем становить 11050 грн, з яких: 8500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 935 грн - сума заборгованості за відсотками; 1615 грн - сума заборгованості за комісією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ ФК "ЄАПБ" є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подані позивачем документи підтверджують укладення ОСОБА_1 кредитного договору № 101416634від 23.02.2022та отримання нею кредиту та спростовують доводи останньої викладені нею у відзиві на позовну заяву, а тому у цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Доказів про неправомірність цього договору матеріали справи не містять.

Крім того, 26.08.2021 ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ "Таскомбанк" на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank" № 601532 (а.с.29).

Вказана заява також підписана представником банку ОСОБА_2 , яка здійснила ідентифікацію та верифікацію клієнта.

Заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також місце роботи, джерело та розмір доходу. В заяві містяться фотокопії паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 , які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді.

15.05.2024 між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № НІ/11/19-Ф (а.с.31-32), відповідно до умов якого, а саме п. 2.3. відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ "Таскомбанк" за кредитними договорами та їх перехід від АТ "Таскомбанк" до ТОВ "ФК "ЄАПБ" відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно з Додатком № 2, але не раніше здійснення оплати ТОВ "ФК "ЄАПБ" згідно з п. 3.1 цього Договору, після чого, ТОВ "ФК "ЄАПБ" стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває відповідні права вимоги.

Оплата за відступлення прав вимоги згідно з договором факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 21312 від 15.05.2024 (а.с.73).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги від 15.15.2024 до договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в загальній сумі заборгованості 12483,71 грн, з яких: 5993,38 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту, 6490,33 грн - загальна заборгованість по відсоткам (а.с.34).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 002/11374685-SP від 26.08.2021 за період з 15.05.2024 по 31.12.2024 встановлено, що станом на 31.12.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 12483,71 грн, з яких: 5993,38 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту, 6490,33 грн - загальна заборгованість по відсоткам (а.с.30).

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однією з засад цивільного судочинства є його диспозитивність. Так, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У силу приписів ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що кредитний договір, є укладеними з моменту передання грошей. На підтвердження укладення кредитного договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому кредитором визначеної грошової суми.

Отже, до предмету доказування у цій справі, серед іншого, належить доведення факту перерахування (надання) позичальнику грошових коштів на виконання умов укладеного кредитного договору. Обов`язок доведення зазначених обставин, відповідно до вимог ст. 12, 13, 81, 83 ЦПК України, покладено на сторону, яка заявляє свої вимоги, зокрема, у даній справі, на позивача.

Однак, позивач будь-яких доказів перерахування позичальнику грошових коштів на його розрахунковий рахунок (або іншим чином надання позичальнику грошових коштів) на виконання умов кредитного договору № 002/11374685-SP від 26.08.2021, що є обставиною, яка доводить факт укладання зазначеного договору суду не надав.

Клопотань про витребування доказів, у тому числі в первісного кредитора, через неможливість їх подання до суду від позивача не надходило. Суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того, надана суду, як доказ заява про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ "Таскомбанк" на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank" № 601532, підписана сторонами, не містить будь-яких даних про суму наданого кредиту чи встановленого кредитного ліміту, розмір процентної ставки, порядок її обчислення та умови її зміни, періодичність нарахування та сплати процентів, в той час, як заявлена сума позивачем за основною сумою боргу становить 5993,38 грн, однак матеріали справи не містить даних про видачу відповідачу кредитної картки та строку її дії. У матеріалах справи також відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредиту та видачу кредитної картки.

Також позивач не надав до суду доказів щодо здійснення будь-якого руху коштів по картковому рахунку відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 200/5647/18 зазначив, що належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту є виписка по картковому рахунку.

Посилання позивача у відзиві про те, що він не має змоги надати інформації про успішність транзакцій, а також виписку з особового рахунку позичальника суд до уваги не бере з перерахованих вище причин, оскільки в нього були всі процесуальні можливості надати ці докази.

Отже, з наданих суду доказів неможливо встановити, що заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 5993,38 грн, а тому, відповідно, перевірити розмір нарахованої суми боргу та процентів не є можливим.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, згідно з усталеною практикою Верховного суду, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом.

Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду від 27.03.2020 року у справі № 703/3063/18.

Крім того, позивач заявляє позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором у розмірі 6490,33 грн, не надаючи розрахунків заборгованості по відсоткам первісного кредитора.

Отже, суд позбавлений можливості вирішити позовні вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12483,71 грн.

На підставі наведеного, оцінивши надані ТОВ "ФК "ЄАПБ" докази на підтвердження обставин за кредитним договором № 002/11374685-SP від 26.08.2021, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо розміру нарахованої суми заборгованості не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "ЄАПБ" у цій частині.

Отже, встановивши всі фактичні обставини справи, дослідивши кожний доказ з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, та сукупність доказів з точки зору їх достатності, надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1421,76 грн (11050*3028/23533,71).

Керуючись ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 615, 625, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 7, 10, 12, 13, 75-79, 81, 137, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 101416634 у розмірі: 8500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 935 грн - сума заборгованості за відсотками, 1615грн -сума заборгованостіза комісією,всьогостягнути 11050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів" судовий збір в сумі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) гривня 76 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 23 квітня 2025 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014, адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ "ТАСкомбанк".

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Іванець В. Д.