Ухвала суду № 126841491, 24.04.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 707/3248/24

Номер провадження 1-кп/711/301/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),

обвинуваченого- ОСОБА_6

представника третьої особи адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №72024000220000014 від 27.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, суд -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під часпідготовчого судовогозасідання прокурорвважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, підстави для закриття також відсутні.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження немає.

Порушення вимогКПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисники та обвинувачений.

Крім того, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано клопотання про скасування арешту на майно, яке мотивовано наступним:

Щодо ОСОБА_9 : 16.02.2023, під час досудового розслідування кримінального провадження зазначеної судової справи, детективами Бюро економічної безпеки України проведено обшук за адресою м.Київ, вул. Верхній Вал, 60-Б в ході якого вилучені грошові кошти які належать ОСОБА_9 у сумі 5072200 грн. та 12000 євро.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2023 (справа №761/6491/23) у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на грошові кошти вилучені за адресою м.Київ, вул. Верхній Вал, 60-Б - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.03.2023 у справі №761/6491/23 ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва скасовано та прийнято рішення про накладення арешту на майно, вилучене 16 лютого 2023 у ході проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 60-Б, які використовуються службовими особами ПрАТ «Юрія», а саме: грошові кошти у сумі 5072200 (п`ять мільйонів сімдесят дві тисячі двісті) гривень та 12000 (дванадцять тисяч) Євро.

Розслідуючи кримінальне провадження, у продовж 22 місяців органом досудового розслідування зібрано достатні докази які б вказували на відсутність жодного порушення законодавства у фактах які досліджуються у кримінальному провадженні, в тому числі і відсутності жодних кримінально караних дій з боку ОСОБА_9 . Також на сьогоднішній день є вся достатня інформація, яка вказує на правомірність набуття ОСОБА_9 грошових коштів вилучених при проведенні обшуку від 16.02.2023.

Відповідно до інформації наданої Бюро економічної безпеки України, підставами для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні стали матеріали Аналітичного продукту від 30.08.2022 №94 складеного аналітиком відділу оцінювання загроз та профілювання ризиків організованої злочинності у сфері економіки Управління стратегічного аналізу та прогнозування Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 . Відповідно до висновку в результаті проведення аналітичного дослідження, службовими особами ПрАТ «ЮРІЯ» (код ЄДРПОУ 00447853) протягом періоду 01.01.2021 року - 31.12.2021 року ймовірно завищено податковий з податку на додану вартість за наслідками фінансово- господарських операцій, що мають ознаки безтоварності, з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ТД Злата оіл» (код ЄДРПОУ 43424740), ТОВ «Селянське Ф Г Авалон» (код ЄДРПОУ 43683746), ТОВ «ТД Агро старгет» (код ЄДРПОУ 43242173), ТОВ «Астор рітейл» (код ЄДРПОУ 43873642), ФГ «Агроднестер» (код ЄДРПОУ 42830110), ФГ «Лани Слобожанщини» (код ЄДРПОУ 42981220) у зв`язку з чим, в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198. п. 200.1, п. 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), не донараховано та не сплачено до державного бюджету України ПДВ у сумі 42 495 144,35 грн. З метою належного захисту інтересів ПрАТ «ЮРІЯ», подане звернення до судового експерта-економіста для надання консультативного висновку щодо документальної обґрунтованості висновків Аналітичного продукту від 30.08.2022 №94. Відповідно до консультативного висновку експерта-економіста встановлено, що висновки Аналітичного продукту від 30.08.2022 №94 щодо ймовірного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 42 495 144,35 грн. не є документально обґрунтованими, зроблені на суб`єктивних припущенням та не є однозначними. В Аналітичному продукті БЕБ не зазначено жодного обґрунтування і документального підтвердження, що може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності включення вище перерахованих підприємств до ризикових. Доводи викладені в консультативному висновку фактично спростовують факти проведення безтоварних операцій, що в свою чергу вказує на відсутність в діях службових осіб ПрАТ «ЮРІЯ» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Під час досудового розслідування достеменно встановлено, що ОСОБА_9 протягом з 01.11.2022 по 17.02.2023 відповідно до протоколу загальних зборів СТОВ «НАДІЯ» №2022/11/11 від 11.11.2022 нараховано дивіденди в сумі 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) грн., з яких ним отримано 6 290 000 грн. З нарахованих дивідендів перераховано до бюджету 2 695 000 (два мільйона шістсот дев`яносто п`ять тисяч) грн. Кошти які були вилучені при проведенні обшуку є дивіденди отримані на СТОВ «НАДІЯ» та жодного відношення до ПрАТ «ЮРІЯ» не мають у зв`язку з чим апріорі не являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави стверджувати, що відпала потреба подальшого застосування арешту майна. Документи які підтверджують законність походження грошових коштів долучені до клопотання.

Також звернув увагу суду, що ОСОБА_9 у кримінальному провадженні підозра не оголошена, обвинуваченим він не являється. На сьогоднішній день вбачається, що по за межами розумних строків, а саме вже понад 2 роки істотно порушуються конституційні права ОСОБА_9 , як добросовісного набувача майна, володіти і розпоряджатися своєю власністю.

Так, відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, а примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимогами ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Одним з основних завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність та полягає в тому, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»: «...1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-11).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62 від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)...». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смірнов проти Росії», Судом наголошується на тому, що найбільш важлива вимога статті 2 Протоколу №1 до Конвенції полягає в тому, що будь-який акт втручання державного органу здійснення права людини на безперешкодне користування своїм майном повинен бути законним.

Зокрема п.2 ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, визнаючи, що держави наділені правом здійснювати контроль за користуванням власністю, обмежує це їх право умовою, що воно реалізується шляхом виконання «законів».

Окрім того принцип законності передбачає, що норми національного законодавства, що застосовуються, є в достатній мірі доступними, точно сформульованими та передбачуваними при їх застосуванні.

На переконання ОСОБА_9 та його представника, враховуючи ті докази які здобуті стороною обвинувачення при розслідування кримінального провадження, на сьогоднішній день відсутня жодна необхідність подальшого незаконного позбавлення ОСОБА_9 отриманих у законний спосіб коштів.

Враховуючи вищевикладене, на даний час наявні всі підстави для скасування арешту на грошові кошти у сумі 5 072 200 грн. (п`ять мільйонів сімдесят дві тисячі двісті) та 12000 евро., що належать ОСОБА_9 та які вилучені при проведенні обшуку за адресою м.Київ, вул. Верхній Вал, 60-Б. Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою припинення порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважаэ за необхідне дане клопотання задовольнити, арешт, накладений від 14 березня 2023 року (справа №761/6491/23) скасувати. Просив його задовольнити.

Щодо ОСОБА_8 : 16.02.2023, під час досудового розслідування кримінального провадження зазначеної судової справи, детективами Бюро економічної безпеки України проведено фактично обшук автомобіля ТАYОТА д.н НОМЕР_1 за адресою м. Черкаси, вул. Кобзарська, 108, під час якого вилучені грошові кошти які належать ОСОБА_8 у сумі 1000000 грн. Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 21.03.2023 (справа №761/7019/23) у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на грошові кошти вилучені за адресою м.Черкаси, вул. Кобзарська, 108 відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2023 у справі №761/7019/23 ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва скасовано та прийнято рішення про накладення арешту на майно, вилучене 16 лютого 2023 у ході проведення обшуку у приміщеннях за адресою м.Черкаси, вул. Кобзарська, 108, а саме: грошові кошти у сумі 1000000 (один мільйон) гривень. Розслідуючи кримінальне провадження, у продовж 22 місяців органом досудового розслідування зібрано достатні докази які б вказували на відсутність жодного порушення законодавства у фактах які досліджуються у кримінальному провадженні, в тому числі і відсутності жодних кримінально караних дій з боку ОСОБА_8 . Також, є вся достатня інформація, яка вказує на правомірність набуття ОСОБА_8 грошових коштів вилучених при проведенні обшуку від 16.02.2023.

Відповідно до інформації наданої Бюро економічної безпеки України, підставами для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні стали матеріали Аналітичного продукту від 30.08.2022 № 94 складеного аналітиком відділу оцінювання загроз та профілювання ризиків організованої злочинності у сфері економіки Управління стратегічного аналізу та прогнозування Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 . Відповідно до висновку в результаті проведення аналітичного дослідження, службовими особами ПрАТ «ЮРІЯ» (код ЄДРІІОУ 00447В53) протягом періоду 01.01.2021 року - 31.12.2021 року ймовірно завищено податковий з податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських операцій, що мають ознаки безтоварності, з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ТД Злата оіл» (код ЄДРПОУ 43424740), ТОВ «Селянське Ф Г Авалон» (код ЄДРПОУ 43683746), ТОВ «ТД Агро старгет» (код ЄДРПОУ 43242173), ТОВ «Астор рітейл (код ЄДРПОУ 43873642), ФГ «Агроднестер» (код ЄДРПОУ 42830110), ФГ «Лани Слобожанщини» (код ЄДРПОУ 42981220) у зв`язку з чим, в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198. п. 200.1, п. 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. N2755-VI (із змінами та доповненнями), не донараховано та не сплачено до державного бюджету України ПДВ у сумі 42 495 144,35 грн. З метою належного захисту інтересів ПрАТ «ЮРІЯ», подане звернення до судового експерта-економіста для надання консультативного висновку щодо документальної обгрунтованості висновків Аналітичного продукту від 30.08.2022 №94.

Відповідно до консультативного висновку експерта-економіста встановлено, що висновки Аналітичного продукту від 30.08.2022 №94 щодо ймовірного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 42495144,35 грн. не є документально обґрунтованими, зроблені на суб`єктивних припущенням та не є однозначними. В Аналітичному продукті БЕБ не зазначено жодного обгрунтування і документального підтвердження, що може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності включення вище перерахованих підприємств до ризикових.

Доводи викладені в консультативному висновку фактично спростовують факти проведення безтоварних операцій, що в свою чергу вказує на відсутність в діях службових осіб ПрАТ «ЮРІЯ» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Під час досудового розслідування достеменно встановлено, що ОСОБА_8 , відповідно договорів від 16.01.2023 та 24.01.2023 отримав кошти у загальній 1095380 грн. Кошти які були вилучені при проведенні обшуку належать подружжю ОСОБА_8 та жодного відношенні до ПрАТ «ЮРІЯ» не мають у звязку з чим апріорі не являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави стверджувати, що відпала потреба подальшого застосування арешту майна. Документи які підтверджують законність походження грошових коштів долучені до клопотання. Звернув увагу суду, що ОСОБА_8 у кримінальному провадженні підозра не оголошена, обвинуваченим він не являється. Також звернув увагу, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 06.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою м.Черкаси, вул. Кобзарська, б.108. Однак відповідно до протоколу обшуку від 16.02.2023 року проведено обшук автомобіля ТАYOTA д.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_11 та використовувався ОСОБА_8 . Кошти на які накладено арешт перебували в автомобілі ТАYOTA д.н НОМЕР_1 та фактично вилучені поза межами дії ухвали суду про надання дозволу на обшук в нежитлових приміщеннях. Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як та вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті. Враховуючи викладене грошові кошти які належать ОСОБА_8 та перебували в автомобілі ТАYOTA д.н НОМЕР_1 вилучені з порушенням норм КПК України. На сьогоднішній день вбачається, що по за межами розумних строків, а саме, вже понад 2 роки істотно порушуються конституційні права ОСОБА_8 , як добросовісного набувача майна, володіти і розпоряджатися своєю власністю.

Так, відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, а примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимогами ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Одним з основних завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

На переконання ОСОБА_8 та його представника, враховуючи ті докази, здобуті стороною обвинувачення при розслідування кримінального провадження, відсутня жодна необхідність подальшого незаконного позбавлення ОСОБА_8 отриманих у законний спосіб грошових коштів. Враховуючи вищевикладене, на даний час наявні всі підстави для скасування арешту на грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. (один мільйон), що належать ОСОБА_8 та які вилучені при проведенні обшуку автомобіля TOYOTA д.н. НОМЕР_1 за адресою м.Черкаси, вул. Кобзарська, 108. Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою припинення порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, арешт, накладений ухвалою від 24 квітня 2023 року (справа №761/7019/23) скасувати.

При розгляді клопотань про скасування арештів прокурор вважала за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо можливості задоволення клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно дост.170ч.2КПК України-арешт майнадопускаєтьсязметою забезпечення: збереженняречовихдоказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайнаяквиду покаранняабозаходукримінально-правовогохарактерущодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновків та вважає його передчасним. Після дослідження письмових доказів по кримінальному провадженню, вважаю за можливе повернутися до вирішення заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити досудового розглядуу відкритомусудовому засіданнікримінальне провадження № 72024000220000014 від 27.09.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України на 16 травня 2025 року на 10 год. 00 хвилин в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати для участі усудовому засіданні: прокурора, захисників та обвинуваченого.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на майно відмовити, як подане передчасно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту на майно відмовити, як подане передчасно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 24.04.2025 року о 16 годині.

Головуючий: ОСОБА_1