Ухвала суду № 126841241, 23.04.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 705/2175/23

провадження № 2/691/447/25

УХВАЛА

23 квітня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

судді Савенко О.М.

з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, за участю третьої особи Ватутінського міського суду Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,-

встановив:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, за участю третьої особи Ватутінського міського суду Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

Згідно розпорядження голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Г.Літвінової від 26 березня 2025 року, з підстав задоволеного відводу судді, цивільну справу №705/2175/23 в порядку ст.31 ЦПК України передано до провадження Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року цивільну справу №705/2175/23 провадження №2/691/447/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, за участю третьої особи Ватутінського міського суду Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням передано на розгляд судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М..

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року цивільну справу №705/2175/23 провадження №2/691/447/25 прийнято до провадження суддею Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. та призначено підготовче засідання з викликом сторін у справі до Городищенського районного суду Черкаської області.

21 квітня 2025 року за вхідним №ЕС-2440/25, через систему «Електронний суд» Городищенського районного суду Черкаської області позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. в провадженні якої перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, за участю третьої особи Ватутінського міського суду Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням. Подана заява про відвід судді приєднана до матеріалів цивільної справи №705/2175/23 для розгляду у підготовчому засіданні 23 квітня 2025 року 15 годині 00 хвилин.

Для забезпечення участі позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні дистанційно, задоволено подане нею клопотання від 21 квітня 2025 року з постановленням ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2025 року про участь в режимі відео конференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Позивач ОСОБА_1 заяву про відвід мотивує тим, що суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. не може брати участь у розгляді справи за обставин, які виключають її участь у розгляді справи. Так, суддя Савенко О.М. розпочала розгляд справи з порушенням процесуального закону, який полягає у вимозі до позивача, а саме, що позивачу необхідно було вказати у позовній заяві, визначений ст.ст. 52, 53 ЦПК України статус третьої особи у цивільній справі, про що письмово повідомити суд, відповідно до ст.174-175 ЦПК України, сформувавши позовну заяву з уточненим статусом третьої особи у справі, до початку підготовчого засідання, шляхом надання доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданого до суду документа з урахуванням положень ст.53 ЦПК України. Вважає, що суд вирішує питання про відкриття провадження у справі одночасно із роз`ясненням сторонам відповідних процесуальних прав та обов`язків. Вказані питання вирішені попереднім складом суду в ухвалі про відкриття провадження та не можуть вирішуватись під час прийняття справи до свого провадження. Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальний закон при зміні складу суду не передбачає постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому і не передбачає вирішення питання щодо подачі відзиву та інших процесуальних дій. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку. Провадження у справі не відкривається, оскільки таке вже відкрито, але розгляд справи розпочинається як зі стадії відкриття провадження у справі, шляхом прийняття новим складом суду справи до провадження. Іншого початку розгляду справи ЦПК України не передбачає. Новий склад суду в ухвалі про прийняття справи до свого провадження може встановити сторонам відповідні процесуальні права та обов`язки, однак, якщо такі права та обов`язки вже були зазначені в ухвалі про відкриття провадження у справі чи якщо ж певні дії вже були вчинені сторонами (подано відзив на позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву), то обов`язок суду зазначити вказану інформацію повторно в ухвалі про прийняття справи до свого провадження, відсутній. Вимоги нового складу суду спрямовані на перешкоджання у доступі до правосуддя з формальних міркувань, так як питання щодо подачі відзиву та інших процесуальних дій вирішені попереднім складом суду. Вище викладені обставини викликають сумнів у забезпеченні суддею Савенко О.М. верховенства права під час розгляду зазначеної справи і розцінюються стороною позивача, як підстави для відводу судді.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, шляхом направлення судової повістки, поштовий трекінг №0610244505581 від 23 квітня 2025 року, участі не взяла. Судом було задоволено клопотання про участь в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, до якого не з`явилася, за повідомленням відповідальної особи суду за виконання ухвали Городищенського районного суду Черкаської області. 23 квітня 2025 року за вхідним №ЕС-2484/25 подала клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, з підстав відсутності результату розгляду заяви про відвід судді, у зв`язку з чим має потребу для належної підготовки до судового засідання.

Відповідач, Державна казначейська служба, інформований, поштовий трекінг №0610244491947 від 23 квітня 2025 року, не прибув, представник Ярош С.В. через систему «Електронний суд» подав заяву від 14 квітня 2025 року за вхідним №ЕС-2270/25 про неможливість особисто брати участь в розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з чим просить проводити судовий розгляд без участі представника.

Третя особа Ватутінського міського суду Черкаської області повідомлений, поштовий трекінг №0610244467272 від 23 квітня 2025 року, у підготовче засідання не з`явився.

З врахуванням вище наведеного, суд вбачає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність сторін, як таких, що належно повідомлені про участь в підготовчому засіданні, з повідомленням про прийняте рішення.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, враховуючи належне повідомлення учасників справи, зміст отриманих від них клопотань, вивчивши матеріали цивільної справи, вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді, в силу наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких у сторін не виникало б будь - яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Практикою Європейського Суду з прав людини визначено, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Вимога безсторонності (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №1, зазначено, що відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Із змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. заявлений у зв`язку з постановленням ухвали суду від 31 березня 2025 року про прийняття матеріалів цивільної справи №705/2175/23 провадження №2/691/447/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, за участю третьої особи Ватутінського міського суду Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням до провадження, призначення підготовчого засідання та надання позивачу можливості скористатися своїм правом, а саме вказати у позовній заяві визначений ст.ст. 52, 53 ЦПК України статус третьої особи, остільки третя особа може виступати у справі на стороні позивача або відповідача та мати самостійні вимоги або не заявляти самостійні вимоги, що необхідно зазначати при формуванні та написанні позовної заяви і поданні її до суду, як то визначено ст.ст.175-177 ЦПК України.

З огляду на вищевикладені обставини, слідує, що позивач ОСОБА_1 виражає категоричну недовіру судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. щодо можливості розгляду цивільної справи, і це свідчить, як зазначено в заяві про відвід судді, що може викликати сумнів у сторони позивача у постановленні в майбутньому завідомо законного рішення у справі.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується правом учасників справи на спростування цієї процесуальної теореми шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні.Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що ключовим питанням безсторонності є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, суд, бере до уваги, що повідомлені позивачем обставини у заяві про самовідвід судді не можуть мати ознак упередженості, і їх не слід пов`язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд цивільної справи з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки згідно до ст.214 ЦПК України, головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Не згода із прийнятими судовими рішеннями судді може мати наслідком апеляційне чи касаційне оскарження, як то визначено ст.ст.393,425 КПК України.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому, кожна особа має право на висловлення своєї думки.

В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у позивача про необ`єктивність чи упередженість судді, обґрунтованим буде задоволити задоволити заяву про відвід у вище зазначеній цивільній справі до початку судового розгляду і забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4, 5, 6 ЦПК України і судовий розгляд справи без обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, за участю третьої особи Ватутінського міського суду Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням задовольнити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. від розгляду цивільної справи №705/2175/23 провадження №2/691/447/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, за участю третьої особи Ватутінського міського суду Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

Цивільну справу №705/2175/23 провадження №2/691/447/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, за участю третьої особи Ватутінського міського суду Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відому учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко